Bonjour Ă tous,
la semaine derniĂšre, ainsi quâune annĂ©e prĂ©cĂ©demment, le sujet de la dĂ©-fĂ©dĂ©ration avec lâinstance hexbear.net a Ă©tĂ© mis sur le tapis.
La raison avancĂ©e Ă©tant, majoritairement, la toxicitĂ© de leurs membres ainsi que lâidĂ©ologie douteuse dĂ©fendue par lâinstance en gĂ©nĂ©ral.
Dans le dernier sujet en date, aprĂšs avoir donnĂ© mon avis plutĂŽt nĂ©gatif quant Ă la demande, avis justifiĂ© par plusieurs points, notamment la non-prĂ©sence de leurs membres et contenus sur notre instance ainsi que lâaspect purement pratique dâempĂȘcher les utilisateurs de jlai.lu dâaccĂ©der aux contenus de cette instance.
Quelques utilisateurs dâhexbear ont dĂ©cidĂ© de venir sur ce thread pour un peu servir dâexemple Ă OP afin dâinsulter, faire preuve de dĂ©ni de gĂ©nocide, de techniques rhĂ©toriques bancales dignes de lâalt right playbook, et de troll de qualitĂ© assez mĂ©diocre.
Jâen suis donc venu Ă me questionner en effet sur la balance bĂ©nĂ©fice/risque de cette fĂ©dĂ©ration, ce qui semble ĂȘtre aussi le cas de plusieurs utilisateurs locaux dans le thread aprĂšs avoir assistĂ© Ă ce dĂ©barquement.
Plusieurs utilisateurs de lâinstance lemmygrad ont aussi participĂ©, et jâai un peu lâimpression que ces deux instances sont trĂšs similaires, une plus transphobe que lâautre, mais câest Ă peu prĂšs la seule diffĂ©rence que jâai pu voir.
Une liste dâexemples de contenu âdouteuxâ a Ă©tĂ© donnĂ© par une tierce personne, en plus dâexemples dans le thread en question.
Jâai donc dĂ©cidĂ© dâouvrir ce sujet afin de prendre la tempĂ©rature avec un vote, ainsi quâavoir une discussion gĂ©nĂ©rale sur ce sujet, au cas oĂč des raisons de rester fĂ©dĂ©rĂ©s existent qui ne me soient pas venues.
Ce sujet est ouvert à la fédération par design, pour que sa portée soit la plus large possible.
Les votes, eux, sont dans une communautĂ© locale, et donc accessibles uniquement par les membres de lâinstance.
Les votes sont publics par design (et un peu par facilité aussi).
Le vote concernant la fédération avec hexbear est disponible ici.
Le vote concernant la fédération avec lemmygrad est disponible ici.
Pour voter, rendez-vous sur les liens ci-dessus et votez + ou - selon votre avis.
Je peux rĂ©pondre Ă ton commentaire si tu veux, mais je ne serais pas dâune grande aide car je ne mây connais pas, et ne mây intĂ©resse pas suffisamment(, encore une fois, que lâon aille donc encore plus loin dans notre lutte contre la pollution, ou la disparition de la biodiversitĂ©, ou le bien-ĂȘtre animal, au vu de la marge quâil nous reste Ă franchir). Si tu veux un contre-argumentaire cependant, je peux essayer quelques phrases :
Jâai vu les âforĂȘtsâ, avec leur tronc mince et malade, ce sont juste devenu des champs de culture comme on cultiverait des pommes de terre, je trouve ça tellement bizarre, les animaux qui doivent traverser les routes ou boivent/âvivent dansâ des eaux polluĂ©es dĂ©conseillĂ©es Ă la consommation/pĂȘche humaine, avec cette pollution plastique, âŠ
Que ça nous retombe dessus en terme de santĂ© dĂ» Ă lâatmosphĂšre ou Ă notre alimentation, et/ou sur notre psychĂ©/âreprĂ©sentation de la rĂ©alitĂ©â, ce sera bien fait pour nous et, comme pour ce que jâavais dit sur l.a esclavage/domination des non-humain.e.s, ce sera le karma.
Au sujet des tempĂȘtes, tu semblerais reconnaĂźtre que leur nombre nâa pas augmentĂ©, je ne me suis pas renseignĂ© mais cela ferait donc un mensonge que lâon nous a racontĂ©(, et pourquoi ?)
Je suis dâaccord pour les chutes de neige, ce serait intĂ©ressant de creuser pour comprendre les diffĂ©rences entre les deux bases de donnĂ©es.
Pour les nappes phrĂ©atiques, ça devrait ĂȘtre possible de trouver une Ă©volution nationale, mais je nây suis pas arrivĂ©. La critique de ce biais semble Ă premiĂšre vue justifiĂ©e, enfin bon.
Sur les prĂ©cipitations, re-regarde si tu considĂšres quâil nâa pas pris des donnĂ©es sur un temps long.
Enfin, sur lâimpact humain, il cite le g.i.e.c. qui de façon surprenante aurait datĂ© le premier impact observable Ă partir des annĂ©es 60, montre des graphiques semblant dĂ©montrer que lâaugmentation du CO2 semblerait dans certaines bases de donnĂ©es ĂȘtre causĂ© par lâaugmentation de chaleur, ne serait quâun trĂšs faible changement de lâatmosphĂšre en % et, surtout, que cette augmentation de chaleur pourrait ĂȘtre causĂ©e par un cycle Terre-Soleil qui serait confirmĂ© par les relevĂ©s dâensoleillement. Certains arguments Ă©tant plus justifiables que dâautres(, et clairement mal prĂ©sentĂ©s par moi), et ayant le droit dâexister, aprĂšs faudrait changer les façons de dĂ©battre, il va pas faire 50 dĂ©bats qui ne seront vus que par 1% de la population en discutant 30mn chacun sans laisser personne convaincu, y compris le spectateur, il y aurait des choses Ă amĂ©liorer, ou peut-ĂȘtre par Ă©crit.
Bon voilĂ , je ne dĂ©veloppe pas car, tu lâauras compris, ça ne mâintĂ©resse pas, et le covid non plus.
Au sujet de ton autre commentaire plus haut, tu dis que Marine ou Marion MarĂ©chal Le Pen sont anti-fĂ©ministes, que Florian Philippot et SĂ©bastien Chenu sont homophobes, et que ce sont des fascistes, en le disant comme si câĂ©tait une Ă©vidence nâayant pas besoin de justification, puis tu me cites Trump comme si cet argument suffisait Ă lui-mĂȘme, alors que cela aurait Ă©tĂ© plus surprenant que la droite ne se sente pas proche de la droite, enfin bonâŠ
Pour lâIran tu vas avoir une ONG occidentale anti-iranienne qui balance que le gouvernement iranien a attaquĂ© Ă lâarme chimique des centaines dâĂ©coles pour filles, en quelques paragraphes et sans vraiment de preuves, si ça se trouve câĂ©tait juste de la lacrymo en cas de manifestations, et puis câest bon quoi, câest si grave de porter un voile, câest vraiment ça le combat que nous devons mener pour les libĂ©rer ? Quelle diffĂ©rence avec lâobligation de porter un chapeau ou un ghutra, ouhlĂ lĂ lâoppression dont on nous rabat les oreilles, ce nâest clairement pas les plus difficiles contraintes lorsque lâon sâengage Ă honorer Dieu quotidiennement au mieux de nos capacitĂ©s, enfin bref.
Pourquoi le gouvernement(ârĂ©gime dictatorial autoritaire controversĂ©â) iranien voudrait rĂ©duire ces statistiques aprĂšs les avoir montĂ©es au cours des derniĂšres dĂ©cennies, et aurais-tu des preuves de cette baisse au cours des dix derniĂšres annĂ©es ? Nos sanctions ne profitent pas aux iraniennes mais Ă lâexpansion coloniale israĂ©lienne.
Je dis pas ça mĂ©chamment, dsl si jâai lâair agressif/combatif.
Le voile nâa disparu que rĂ©cemment en France aprĂšs le XIXe. Sur un plan matĂ©riel/âconcretâ, je comprends mal ce que cela apporterait vraiment de plus ou de moins en sociĂ©tĂ©. Si lâon peut lui attribuer un sens symbolique pour se rappeler de quelque chose par sa prĂ©sence, je crois que câest surtout une tradition culturelle/religieuse, comme un vĂȘtement breton, ou occidental. Jâimagine mal la crĂ©ation dâun califat en France mais je suppose quâil faudrait prendre ce risque de grand remplacement au sĂ©rieux, dans ce cas-lĂ la condition contre une fermeture des frontiĂšres serait que nous ayons le mĂȘme niveau de vie Ă travers le monde, quâon ne reste pas chez nous entre riches mais que lâon sâentraide. Fermer les frontiĂšres nâest pas la pire chose qui pourrait leur arriver(, on ne fera rien contre lâimmigration de leurs diplĂŽmĂ©.e.s chez nous par contre), relativement Ă ne pas voir leur pays dâorigine nous rattraper.
Certaines auront certainement attribuĂ© aussi un/des sens symbolique.s au voile mais je ne veux pas mâavancer, et puis de toute façon si le but Ă©tait de nous distraire de leur beautĂ© câest fichu, mais câĂ©tait plus un signe de pudeur prĂ©sent partout. Ă cette Ă©poque sans vraiment de prĂ©servatif ce manque de pudeur pouvait provoquer une grossesse et ruiner une vie, je suis pro-avortement dans les premiers mois le temps de sâen apercevoir. Ce nâest pas une faveur dâaccoucher dâun enfant non-dĂ©sirĂ© avec lâĂ©tat des orphelinats actuels, et je suis plus encore pro-contraception. Un enfant doit ĂȘtre dĂ©sirĂ©, on ne va pas forcer une femme Ă changer sa vie si elle a le choix, mais je ne me battrais pas lĂ -dessus avec un.e catholique. On parlera de lĂ©gitimer le meurtre(, dâune existence sans mĂ©moires, dont la perte ne sera pas remarquĂ©e), cela me fait penser aux meurtres des non-humain.e.s dont lâĂ©chelle nâest pas comparable, ou alors il faudrait prendre en charge la mĂšre durant la grossesse et lâenfant non dĂ©sirĂ© aprĂšs sa naissance pour sâassurer de ne pas faire plus de mal que de bien. Toute vie nâest pas un (+), et certaines auraient pu laisser la place Ă dâautres, car un enfant qui nâest pas avortĂ© câest aussi la perte dans le monde de lâarrivĂ©e dâun enfant, qui aurait dĂ» naĂźtre Ă la place lorsque la mĂšre sera prĂȘte. Je nâai pas la rĂ©ponse parfaite Ă cette accusation de meurtre, et si les accusations de femmes avortant plusieurs fois par annĂ©e/voire/trimestre sont vraies, je pense quâil y aurait effectivement un problĂšme, câest un procĂ©dĂ© exceptionnel en cas dâĂ©chec de la contraception. Ces meurtres seraient dâailleurs bien mieux Ă©vitĂ©s par le dĂ©veloppement de contraceptifs masculins rĂ©versibles, moins lourds que ces pilules hormonales.
Jâadore toujours autant lâĂglise bien sĂ»r, et sâil existait un Ă©tat thĂ©ocratique catholique et un autre islamique jâhĂ©siterais, je me sens plus proche des chrĂ©tien.ne.s(, la thĂ©orie catholique a tendance Ă souffrir de façon empathique, davantage que certain.e.s musulman.e.s, il me semble que souffrir pour les autres est paradoxalement la meilleure façon dâĂȘtre heureux car on ne peut sâempĂȘcher de relativiser sa situation, de se sentir inconsciemment ou honteusement soulagĂ© de ne pas ĂȘtre Ă leur place, et voir cela dans des personnes mâinspire de la confiance en elles), mais les musulman.e.s ont transformĂ©.e.s ça dans la vie civile tandis que les prĂȘtres ont perdus leur influence(, mĂȘme Ă lâĂ©poque ils semblaient tout de mĂȘme moins implantĂ©s dans la vie civile que les sociĂ©tĂ©s islamiques, bien que la plage temporelle&gĂ©ographique sera suffisamment large pour trouver des exceptions/exemples/~modĂšles). Un peu dommage que dans les deux cas on garde lâimpression Ă premiĂšre vue que la Bible sâest arrĂȘtĂ©e, sauf quâil y a tellement de choses Ă lire actuellement quâelle ne sâest jamais vraiment arrĂȘtĂ©e, et câest davantage un avantage quâun inconvĂ©nient pour les lois islamiques, qui resteront vertueuses, juste un peu plus floues voire absentes sur certains dĂ©bats modernes(, que dit le Coran sur lâintelligence artificielle ou la conduite en voyage spatial par exemple ?), elles sont pour moi inattaquables, on peut compter dessus, et puis il y a tout un corpus qui sâest construit dessus, et surtout lâesprit derriĂšre les lois que la poĂ©sie coranique rend impossible Ă oublier.
Jâai conscience du h.s. mais ça me changeait de parler dâautre chose pour une fois, ~dsl.
Sâil faut donc vacciner de force Ă cause de cela, tu me pardonneras de trouver cet argument faible, et puis quâils meurent ou restent donc handicapĂ©.e.s s.i elles/ils ont refusĂ©.e.s de nous faire confiance, ça leur apprendra, notre responsabilitĂ© sera bien moindre que si le vaccin rĂ©vĂšle un.e problĂšme/erreur dâeffet secondaire invisible Ă court terme, ce sera leur choix. Et sâil faut Ă un moment choisir et passer en prioritĂ© les personnes vaccinĂ©es(, dĂ©jà ça dĂ©pendra plutĂŽt de la gravitĂ© et de lâimpact des traitements bien sĂ»r), alors soit, sauf quâici la responsabilitĂ© dâun tel choix sera partagĂ© avec les personnes responsables de la dĂ©gradation de nos hĂŽpitaux, qui devraient ĂȘtre capables de prendre en charge des cas dâurgence. Enfin bon, franchement ça mâintĂ©resse pas de parler du covid, si tu veux te protĂ©ger vaccine-toi, ça ne me dĂ©range pas que des gens refusent, quâon leur donne des raisons d.e espĂ©rer/âavoir confianceâ Ă nouveau dans notre systĂšme Ă la place.
Jâai lâimpression dâavoir rĂ©pondu Ă cela et au reste, mais dis-moi si jamais tu veux que je revienne lĂ -dessus ou sur un point, et sinon, merci dâavoir parlĂ© jusque lĂ :)
Je me suis renseignĂ© sur ces accusations portĂ©es contre lâIran, elles ne sont pas revendiquĂ©es et les tĂ©moignages restent incertains Ă cause de la âcensure et rĂ©pression du rĂ©gimeâ qui ne laissent pas passer beaucoup dâinformations.
Je suis parti sur le voile car les manifestations Ă ce sujet portaient lĂ -dessus et leur existence est certaine pour le coup, on nâen parle pas et on ne les soutient pas lorsquâelles ont lieu au Pakistan ou dans dâautres pays qui nous arrangent. Faut pas se leurrer sur les raisons de notre opposition Ă lâIran pour des raisons militarisant les droits humanitaires(, et que de double standards hypocrites entre nos alliĂ©.e.s et nos ennemi.e.s, il y a des livres entiers Ă©crits lĂ -dessus).
Peut-ĂȘtre que lâon en parlait beaucoup Ă lâĂ©poque et que jâai juste oubliĂ©, mais jâai bien aimĂ© ce passage(, je me souvenais du R0 mais pas du % de la population nĂ©cessaire pour avoir lâimmunitĂ© collective), câĂ©tait intĂ©ressant, merci :
Par contre tu vois, dans la citation suivante :
Tu montres bien le problĂšme de lâuniformitĂ© mĂ©diatique, certes on lâa interrogĂ© mais tu nâavais rĂ©ellement que France Soir qui le soutenait. Il y avait plein dâautres personnes tout aussi sĂ©rieuses que lâon a mĂȘme carrĂ©ment censurĂ© sur twitter, en plus de ne pas leur donner une voix dans les mĂ©dias, comme le Dr Malone, Pierre Chaillot par exemple avait plein dâarguments qui mĂ©ritaient selon moi dâĂȘtre traitĂ©s au lieu des reportages divertissants habituels, il rĂ©pondait Ă beaucoup de commentaires pour essayer de comprendre oĂč il se trompe, Louis FouchĂ© aussi Ă©tait intĂ©ressant, alors on a quelques contre-exemples de personnes invitĂ©es, je lâadmets, mais aussi beaucoup dâexemples de censure et de biais contre eux, souvent par des gens qui au fond ne savaient pas grand chose mais faisaient confiance aux mĂ©dias unanimes, et puis une telle pression, gare Ă toi si toi ou ton journal ne suivait pas, et Ă©tait taxĂ© de complotiste, tu dois suivre, mĂȘme Mediapart a Ă©tĂ© obligĂ© de censurer lâarticle âdangereuxâ de Laurent Mucchielli suite aux pressions, au lieu de simplement ajouter leur rĂ©futation en bas dâarticle.
Et puis, non, jâavais vu des pour et des contre et la question de lâhydroxychloroquine ne mâavait pas semblĂ©e âĂ©videmment nâimporte quoiâ, je ne serais pas surpris quâelle ait fait plus de bien que de mal, mĂȘme si je rĂ©serve mon jugement. Et je nâai pas besoin dâentrer dans tous ces dĂ©bats techniques pour accorder le droit Ă des personnes de se soigner dâune mauvaise maniĂšre, s.i elles/ils meurent Ă cause de cette dĂ©cision alors câest leur choix/responsabilitĂ©, en lâoccurence tu nâas plus lâexcuse quâils mettent en danger la vie des autres pour les priver de cette libertĂ©.
On va carrĂ©ment retirer leur licence Ă ces mĂ©decins, franchement lâĂtat nous prend vraiment pour ses enfants, câest pas son rĂŽle ça.
Notre argument en occident, câest la libertĂ©(, souvent synonyme de âon vit en dĂ©mocratieâ dans la pensĂ©e courante), je peux encore revenir sur les raisons pour lesquelles on parle peu de notre cĂŽtĂ© liberticide et exagĂšre grandement celui des pays que nous nâaimons pas, mais faudrait nous encourager Ă respecter au moins notre seule propagande, pour le coup je penserais que nous y serions favorable sauf que la dĂ©mocratie directe, pourtant parfaitement alignĂ©e sur notre propagande, sera Ă©cartĂ©e(, tu resteras libre de parler Ă cĂŽtĂ© de la âPravda des milliardairesâ, dans le vide, comme Ă.Chouard et plein dâautres).
Il y a du vrai cependant, nous avons un cĂŽtĂ© libertaire(, l.g.b.t.s, drogues, et câest tout je crois mais câest dĂ©jĂ bien, peut-ĂȘtre aussi la libĂ©ration fĂ©minine bien que je ne suis pas certain quâelle ait Ă©tĂ© une libertĂ© typiquement occidentale, elle sâest vite rĂ©pandue si câest le cas, il y a donc assez Ă critiquer pour reconnaĂźtre les bons cĂŽtĂ©s)
Pas de soucis, je pense que beaucoup des critiques de Marco Nius resteraient pertinentes sans pour autant nuire Ă lâurgence climatique(, il reconnaĂźt aprĂšs tout lâaugmentation des tempĂ©ratures malgrĂ© quâil pointe, apparemment Ă raison, certain.e.s de nos biais/exagĂ©rations). Je crois quâun dĂ©bat dans une forme correcte avec des expert.e.s climato-âsceptiques/rĂ©alistesâ, si possible prenant le temps nĂ©cessaire pour aller jusquâau bout(, avec des synthĂšses de diffĂ©rentes durĂ©es, et pouvant ĂȘtre contestĂ©e/refaite par nâimporte qui, pour ne pas publier que la version non Ă©ditĂ©e), convaincraient encore mieux dâagir face au changement climatique. Au lieu de ça, je trouve que lâon va plutĂŽt considĂ©rer quâil faut une propagande pro-climat unifiĂ©e se reposant sur une confiance de la population envers leurs mĂ©dias, qui devra assumer que les arguments climato-âsceptiques/rĂ©alistesâ sont ignorĂ©s/Ă©cartĂ©s du dĂ©bat par les journalistes car ils ne valent mĂȘme pas la peine dâĂȘtre mentionnĂ©s. On se repose sur notre ignorance&confiance encore une fois.
Que tu ai des arguments allant dans le sens de notre propagande est attendu, mais nos arguments serait plus affinĂ©s/honnĂȘtes, et au final plus crĂ©dibles, en prĂ©sentant honnĂȘtement les contre lorsque lâon prĂ©sente les arguments pour//contre. On prend les gens pour des cons, qui ne verront quâen noir&blanc et ne devront donc ĂȘtre exposĂ© quâĂ un seul aspect, ou alors ces arguments sont vrais et tout le monde le sait, sauf que ce nâest pas le cas ; ou alors ils sont tous faux, sauf que ça nâa pas non plus lâair dâĂȘtre le cas.
Et puis, pour quâun dĂ©bat soit utile il faut parler des solutions/actions, ne pas sâarrĂȘter au constat, ça me refait penser aux peines de prison contre les activistes du climat, il y a urgence ou pas ? Parce que lĂ ce ne serait pas seulement de lâincompĂ©tence/lâimpuissance mais de la mauvaise volontĂ© de le part de nos gouvernements. Ou alors ceux-ci pensent quâil nây a pas dâurgence, et/ou sont dĂ©jĂ Ă fond, et/ou pensent que nous sommes sur la bonne route, quâen somme ces activistes nâont pas raison de vouloir accĂ©lĂ©rer ces changements ?
Non, je lâai rajoutĂ© aprĂšs avoir Ă©crit les 3 premiers commentaires, car tu en voulais Ă Ă.Chouard dâĂȘtre climato-âsceptique/rĂ©alisteâ en ayant lâair de considĂ©rer que les autres nâont pas dâarguments(, et sont juste idiots/ignorants), car ces choses sont âĂ©videntesâ(, et tu nâes pas le seul comme mes rĂ©ponses Ă quelquâun dâautre sous ce post le montrent, anansi ayant, sans problĂšme mais câest rĂ©vĂ©lateur, terminĂ© son commentaire par « Je vais aussi mâarrĂȘter lĂ parce que jâai lâimpression de discuter avec un grand oncle sur Facebook qui âa fait ses propres recherchesâ sur nâimporte quel sujet clivant qui nâaurait jamais dĂ» lâĂȘtre. », lui non plus nâest Ă©videmment pas le seul, lâunanimitĂ© mĂ©diatique nous donne comme mĂȘme confiance, malgrĂ© les nombreuses preuves de mensonge, et jâaurais encore lĂ un biais personnel en pensant dâabord Ă la politique internationale). Je voulais te montrer que lâon ne pense parfois ainsi que parce que lâon est ignorant.e.s du point de vue adverse(, qui lui connaĂźt le nĂŽtre), et Ă quel point cet Ă©tat des choses sâĂ©tend encore plus loin que la politique internationale ou le covid, mais sur tous les sujets jugĂ©s suffisamment importants, je nâai quâun autre exemple avec Faurisson en tĂȘte mais ce nâest pas trĂšs intĂ©ressant, il doit y en avoir dâautres, par exemple la propagande quasi-unifiĂ©e anti-Trump est visible, ou celle contre E.Musk aprĂšs quâil ait rĂ©cupĂ©rĂ© twitter et stoppĂ© la censure rampante en ligne(, il nâa pas fini de se prendre des coups).
Si lâon interprĂšte quâil faut donner 50% du temps de parole des Ă©missions gĂ©ologiques Ă des platistes je me suis mal exprimĂ©(, quoiquâune Ă©mission Ă ce sujet qui ne prĂ©senterait pas honnĂȘtement leurs arguments serait Ă©videmment critiquable). De plus, je soutiens le droit dâavoir des lignes Ă©ditoriales, mais câest justement parce que lâobjectivitĂ© est un mythe lorsquâon compare le nĂŽtre avec le langage tout aussi neutre en apparence dâun journal Ă©tranger, et puis rien que dans le choix des sujets dĂ©jĂ , la multi-subjectivitĂ© est plus intĂ©ressante, et ce nâest pas rassurant dâavoir tous nos mĂ©dias avec la mĂȘme âĂ©videnteâ objectivitĂ© sur les sujets jugĂ©s trop importants pour nous prĂ©senter lâautre point de vue.
Que tu trouves utile de creuser en faveur des arguments pro-rĂ©chauffement climatique, ou contre ceux prĂ©sentĂ©s par Marco Nius, fais comme tu le sens, ce sera probablement plus utile/constructif que de continuer Ă rĂ©pondre Ă mes commentaires en vĂ©ritĂ© :), mais je ne voulais pas te convaincre ainsi que tous nos arguments Ă©taient faux, juste illustrer par lâexemple climatique quâils nâĂ©taient pas dĂ©biles et ne devraient pas ĂȘtre censurĂ©s, pour illustrer un point de mon sujet dâorigine. AprĂšs si tu veux creuser, on peut creuser oui, il est vrai que les arguments quâil prĂ©sente sont dĂ©rangeants.
Au sujet de la suite de ta rĂ©ponse, je crois quâelle confirme que tu nâas pas remarquĂ© que jâavais Ă©crit dâautres commentaires en-dessous(, dsl, je ne crois pas que ça mâarrive souvent dâĂ©crire plus dâun commentaire pour rĂ©pondre, peut-ĂȘtre car jâĂ©cris sur tĂ©lĂ©phone dâhabitude)
Peut-ĂȘtre quâeffectivement les rĂ©sultats annoncĂ©s dans ses graphiques sur les coraux nâauraient pas eu lieu sans les mesures de protection ?
Mais sâil a raison au sujet des relevĂ©s de la grande barriĂšre de corail depuis 1985 câest une raison de se rĂ©jouir, or lâon en parle pas et on aurait plutĂŽt tendance Ă crier Ă la dĂ©sinformation.
On nâa pas besoin de mentir pour âmotiver les troupesâ face Ă un problĂšme rĂ©el, je ne croirais donc pas Ă cette excuse ; et ça me fait penser que lâon Ă©tait content dâavoir Ă©trangement rapidement rebouchĂ© le trou de la couche dâozone, cela encourage Ă continuer sur dâautres aspects qui nâont pas encore Ă©tĂ© rĂ©glĂ©s, aprĂšs tout câest eux qui nous parlent dââinformations positivesâ pour passer en boucle des faits divers ou autres reportages distrayants dâinfotainment.
Et si la seule inflexion serait causée par le cyclone Hamish, cela interroge sur la nécessité de ces mesures de protection.
En tout cas ça aurait le mĂ©ritĂ© dâĂȘtre davantage connu(, et câest confirmĂ© par Internet), au moins une bonne nouvelle.
Bien sĂ»r, si lâon sâarrĂȘte lĂ on passerait juste de lâautre cĂŽtĂ©, sans arrĂȘter de penser/âprĂ©senter les chosesâ en noir&blanc, sans nuancer en se contentant de dire quâil ne faut donc plus rien faire pour les coraux. Marco Nius a peut-ĂȘtre dit quelque chose de totalement vrai, et en mĂȘme temps il serait aussi totalement vrai de, je sais pas, parler dâune diminution de la diversitĂ© des coraux, ou dâespĂšces invasives par exemple.
Et, comme tu fais trĂšs bien de le mentionner, il y a aussi les activitĂ©s de pĂȘche pouvant Ă©ventuellement ĂȘtre menĂ©es de façon inconscientes/irresponsables, et sur lesquelles il faut lĂ©galiser avant de protĂ©ger les coraux.
Jâaurais pu rajouter quâils seront tous dĂ©truits par lâaugmentation de la tempĂ©rature de la mer, sauf quâavec une anciennetĂ© estimĂ©e Ă 500M dâannĂ©es(, et les actuels de 240M dâannĂ©es, en mĂȘme temps que les premiers dinosaures,) ce serait apparemment les plus anciens animaux, donc on disparaĂźtra probablement avant eux.
Jâai lâimpression que le reste Ă©tait abordĂ© dans ce commentaire.
Pas spécialement, Etienne Chouard, on y reviendra plus tard. Là , je me concentre sur le climat.
Non, Marco Nius nâoffre aucun argument contre crĂ©dible, il nâest pas une voix alternative. Ce nâest pas une question de mĂ©dias qui vous cachent la vĂ©ritĂ©, je te lâai dĂ©jĂ dis, ces infos tu les retrouve dans la presse spĂ©cialisĂ©e et technique. Pas ailleurs. câest dans ces mĂ©dias.
Câest une question de logique, de mathĂ©matiques. Lire et comprendre un graphe.
Moi ça me rend trĂšs triste et en colĂšre contre lui parce quâil te mĂšne en bateau en abusant Ă de multiples reprises de biais et nous prend pour des quiches. Câest un manipulateur.
Je tâai fait et refais toute la dĂ©monstration. Le fait quâil ment sur la neige ne te choque donc pas ? Le fait que les forets françaises meurent 2 fois plus vite non plus ? Il tâa cachĂ© des choses et tu le crois ?
Je mâarrete lĂ .
jâai mis toute mon Ă©nergie pour que tu tâen rendes compte. Tu as les clĂ©s en main, tu peux largement amĂ©liorer ta comprĂ©hension du climat et aller beaucoup plus loin que tu ne lâaurais imaginĂ©. Ă toi de les saisir si tu me fais confiance.
Et je le fais pour toi. Personne ici, sur jlai.lu, nâaurait la patience de faire les dĂ©monstrations que je tâai faite.
Si tu veux vraiment tâinformer sur le climat, met tout le reste Ă la poubelle, tout, et suit Serge Zaka
https://x.com/SergeZaka
Lui ne te prendra pas pour une quiche. Il fait la part des choses avec le pour et contre, il parle aussi de solutions politiques, techniques. Pour nous les agriculteurs, il est une mine prĂ©cieuse dâinformation car il nous permet dâarticiper. Et tu ne lâimagines meme pas. Il fait du bien.
Câest ma seule condition pour poursuivre nos conversations.
Le reste, on le fera par palier. On abordera le reste plus tard. Pour moi, tant que ce problĂšme de logique nâest pas rĂ©solu, ça ne sert Ă rien dâaller plus loin, et dâaborder le reste. Dâabord lâenvironnement. Ensuite Etienne Chouard.
Oublie les mĂ©dias, les gouvernements, big brother, fabrique du consentement, (moi aussi je lis tout ça) sort-les de lâĂ©quation et relit les faits exposĂ©s.
Tu aurais pu poster ta rĂ©ponse en-dessous de ce commentaire, câest la troisiĂšme fois, arrĂȘte stp.
Câest un peu h.s., mais je nâaime pas quand les journalistes disent ça dâailleurs, câest malhonnĂȘte(, mĂȘme si on pourrait le comprendre, on aurait aimĂ© quâelles/quâils trouvent une meilleure transition en vĂ©ritĂ©, enfin bon, on va pas refaire le monde partout)
Et pas de problĂšmes(, Ă©videmment,) si tu veux rester sur le climat.
RĂ©futes-en un seul, tu ne mâas jusquâĂ prĂ©sent apportĂ© que des arguments âpro-climatâ, sans attaquer ses rĂ©futations, et sans apparemment envisager une compatibilitĂ©.
Bon exemple de choses qui ne seraient pas incompatibles.
Jâai Ă©galement plein de liens âpro-climatâ, ça te fera peut-ĂȘtre relativiser lâimage que tu te fais de mes croyances Ă ce sujet : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, tu me pardonneras leur manque de classement et de nombre, il me semblait un peu moins intĂ©ressant de les noter en tombant dessus mais parfois jây pensais.
Prend un seul graphique(, autre que les chutes de neige que tu as abordĂ© en montrant des mesures qui nuancent en parlant de lâĂ©paisseur de celle-ci, encore une fois il reconnaĂźt lâexistence du rĂ©chauffement climatique, de toute façon on peut difficilement imaginer une coordination biaisant tous les appareils de mesure de la planĂšte, mais il a des contre-arguments valables sur plus dâun sujet apparemment, et peut-ĂȘtre aussi sur lâexagĂ©ration de cette augmentation via des mĂ©canismes artificiels comme lâhomogĂ©nĂ©isation des donnĂ©es qui mâinterroge). Prouve que la base de donnĂ©es est biaisĂ©e, ou son interprĂ©tation erronĂ©e.
Le fonctionnement normal de Lemmy : on répond juste en dessous du commentaire. Tu peux cliquer sur la chainette pour le retrouver.
jâai dĂ©montrĂ© en quoi il te trompe et rĂ©futĂ© la quasi-totalitĂ© de ses arguments coraux, foret, nappesâŠet neige. Ce ne sont pas des arguments âpro-climatâ, mais des dĂ©monstrations, des faits, de la science.
Pour les mĂ©dias, on verra plus tard, câest trop tot. Je te le redis tu trouvera ces infos dans la presse spĂ©cialisĂ©e mais tu nâes pas prĂȘt. Iels ne te trompent pas comme tu semble le croire, juste tu ne saisis pas complĂštement la mĂ©canique.
Je ne dis pas cela pour te vexer, ce sont des paliers, les médias ce sera plus tard.
Reprenons, si tu mâaffirme que la forĂȘt a une plus grande surface en France et que câest un argument âanti-climatâ. Alors tu nâas pas du tout compris, dâautant plus que lâIGN a un avis beaucoup plus nuancĂ© dessus.
AprĂšs, le fonctionnement normal nâest gĂ©nĂ©ralement pas de rĂ©pondre Ă quelquâun en 2-3 commentaires parce que lâon a atteint la limite de caractĂšres đŹ
Câest juste quâaprĂšs ça devient labyrinthique, câest plus clair de ne garder quâun seul fil.
Ok, donc tu valides cet argument de Marco Nius, mais le nuance/prĂ©cise avec dâautres informations, comme la santĂ© de ces arbres et leur mortalitĂ© accrue, etc.
On est dâaccord lĂ -dessus, mais on est plus proche de la vĂ©ritĂ© en gardant en tĂȘte son contre-point, quâil soit exprimĂ© dans un autre journal/article ou au sein du mĂȘme article. Si lâon fait face Ă un biais uniformisĂ© on est obligĂ© de se reposer sur notre confiance envers les journalistes qui nous aurons prĂ©servĂ©s de faussetĂ©s pour ne pas nous embrouiller avec leurs rĂ©futations.
Et ce nâest pas grave de dire une vĂ©ritĂ©, faut juste apporter un contexte, dans le cas âproâ, et âantiâ, pour tous les sujets, et lâon comprendra mieux un sujet en lisant les opinions biaisĂ©es contradictoires.
Oui, en effet, je divise les posts par theme.
Non, je ne le valide pas complĂštement puisque jâapporte les parties quâil a omis donc lâexemple le plus flagrant est celui de la couverture neigeuse aux USA et les nappes. Ăa ne te choque toujours pas ?
La maniĂšre dont il le fait induit le public en erreur, et nâimporte qui pourrait tomber dans le panneau. Il ne cherche pas Ă apporter la vĂ©ritĂ© mais Ă semer le doute sur lâimpact du climat. Le vois-tu ?
Oui, je vois son biais(, de mĂȘme que je le vois chez Serge Zaka, ou chez moi pour les sujets qui mâintĂ©ressent, on essaye de rester objectif/crĂ©dible mĂȘme si câest un mythe), et je vois aussi que câest utile :
Les forĂȘts sont maltraitĂ©es, mais elles ne diminuent pas en superficie.
La neige diminue en Ă©paisseur, mais pas en couverture neigeuse.
Les nappes phrĂ©atiques ne semblent pas poser problĂšme en revanche, tu as critiquĂ© quâil nâavait pris quâun point, et les diffĂ©rents points pris au hasard ici sembleraient indiquer une stabilitĂ© des niveaux sur le long terme. Je nâai pas trouvĂ© dâĂ©volution nationale dans le temps permettant de le confirmer, mais sa rĂ©ponse ici me semble pertinente.
Il y aura probablement matiĂšre Ă nuancer, mais si tu veux me convaincre quâil sâest trompĂ© tu devras trouver un graphique illustrant lâĂ©volution des nappes phrĂ©atiques au niveau national au cours du temps, tu auras peut-ĂȘtre plus de chance que moi dans cette recherche.
Il dit de plus que le niveau des prĂ©cipitations va augmenter dâaprĂšs le g.i.e.c., enfin je vais pas te refaire tous ses arguments.
LâĂ©pisode des ouragans aux Ătats-Unis est encore suffisamment rĂ©cent pour que lâon se souvienne des phrases affirmant que ce phĂ©nomĂšne ne faisait quâaugmenter Ă cause du rĂ©chauffement climatique, qui âa mentiâ/âsâest trompĂ©â ?
MĂȘme si je ne suis pas certain de cette conclusion, on pourrait imaginer que, au niveau des inondations, les dommages Ă©conomiques(, beaucoup discutĂ©s ici,) nâaugmentent avec le temps quâĂ cause de cette expansion et de lâurbanisation augmentant le coĂ»t au mÂČ.
Donc pour en savoir plus, jâai voulu regarder le nombre dâinondations. ChatGPT mâa fait une modĂ©lisation de cette base de donnĂ©es semblant faire office de rĂ©fĂ©rence, que tu pourras voir ici, et semble immĂ©diatement poser des questions lĂ encore sur la façon dont les donnĂ©es sont rĂ©cupĂ©rĂ©es, en particulier avant les annĂ©es 40-60.
Alors, pour aller plus loin, et je mâen suis arrĂȘtĂ© lĂ , jâai voulu savoir si ce nombre augmente parce que les inondations plus faibles sont dĂ©sormais plus frĂ©quemment rapportĂ©es, ce qui revient Ă faire un graphique estimant la quantitĂ© de surface inondĂ©e au cours du temps, que tu peux voir ici(, sous rĂ©serve que ChatGPT nâait pas fait dâerreur, je nâai pas contrĂŽlĂ©), et qui relativise pas mal. Libre Ă toi de creuser davantage, je nâai pas lâimpression quâil ait fait une erreur dâinterprĂ©tation Ă .m.h.a.
Ce qui ne revient pas Ă nier lâaugmentation des dommages Ă©conomiques, mais tout de mĂȘme, pourquoi nous mentirait-on, câest pas net.
Je ne suis pas trĂšs convaincu sur ce quâil dit au niveau de la sĂ©cheresse, il paraĂźt quâil pleuvra davantage lĂ oĂč il pleut dĂ©jĂ et quâil pleuvra moins lĂ oĂč il ne pleut actuellement pas assez, le graphique quâil a citĂ© nâaborde pas vraiment ce point-lĂ . Une recherche internet ajoutera que lâindice SPI ne prend pas en compte lâĂ©vapotranspiration.
Au risque de me rĂ©pĂ©ter, ça resterait nĂ©anmoins intĂ©ressant/utile, permettant de nuancer un discours alarmiste Ă ce sujet peut-ĂȘtre(, ou peut-ĂȘtre pas), il a probablement vu ça en passant et voulu partager, sans prĂ©tendre ainsi avoir fait le tour du sujet.
Lorsquâil parle de Venise, il indique sa source en sachant que celle-ci indique une augmentation gĂ©nĂ©rale du niveau de la mer(, que je ne lâai pas vu nier dâailleurs), cela reste nĂ©anmoins une donnĂ©e intĂ©ressante au regard de ce que lâon nous raconte sur Venise.
La baisse de la biodiversitĂ© ne prendrait par exemple pas en compte que certaines espĂšces disparaissent de certains lieux parce quâelles se dĂ©placent ailleurs, une critique des biais est intĂ©ressante, tout ceci serait Ă Ă©valuer mĂȘme si je doute que le constat final change.
Je trouve aussi intĂ©ressant ces Ă©volutions de tempĂ©rature au cours des millĂ©naires passĂ©s, il semble que ces mĂ©thodes soient approximatives, mais que lâHolocĂšne moyen est considĂ©rĂ© comme ayant Ă©tĂ© une pĂ©riode plus chaude quâactuellement(, cela aurait continuĂ© de baisser, puis serait remontĂ© depuis 1 ou 2 siĂšcles pour rattraper rapidement ce niveau), voilĂ qui vaudrait le coup dâĂȘtre su. (edit : voici la page wiki, on aurait aimĂ© plus dâun graphique, enfin bon) Jâajoute aussi une relative critique de ce graphique en soulignant que les deux cĂŽtĂ©s croient Ă cette augmentation de tempĂ©rature, et quâĂ un rythme de 0.1°C par dĂ©cennie nous avons une augmentation de tempĂ©rature bien plus rapide que celle relevĂ©e au cours des millions dâannĂ©es ayant prĂ©cĂ©dĂ©es.
Je ne suis pas apte Ă âdiscuter desâ/âinvestiguer lesâ mĂ©thodes et leurs âproxysâ pour les tempĂ©ratures, cela me demanderait plus de temps que je nâen veux accorder pour le devenir, apparemment toutes les preuves(, carottes de glace, sĂ©diments marins, rapports isotopiques, spĂ©lĂ©othĂšmes, fossiles vĂ©gĂ©taux, âŠ,)(, je nâai regardĂ© que le premier article,) confirmeraient un refroidissement progressif depuis plusieurs millions dâannĂ©es. Je nâai pas compris grand chose aux sources citĂ©es mais si jamais tu veux te casser la tĂȘte dessus, ou trouver dâautres justifications de ces mesures.
La nuance Ă apporter Ă ces tempĂ©ratures Ă©levĂ©es de plusieurs degrĂ©s dans le passĂ© serait donc que lâĂ©lĂ©vation actuelle est plus rapide, et câest mieux de garder Ă lâesprit ces deux aspects des donnĂ©es, je ne mây connais pas assez pour 'af//inâfirmer que tout le monde connaissait ces variations au cours de lâhistoire du climat, ou que ce serait au contraire volontiers mĂ©connu âpour notre bienâ.
Pour lâensoleillement, jâai Ă©tĂ© faire un tour par curiositĂ© ici, sauf quâaucune augmentation de lâensoleillement nâest observable ainsi.
Pourtant, il va citer cette source en contradiction, câest intĂ©ressant. Il y a une page wiki liĂ©e Ă ce sujet, bien que lâexplication mâa laissĂ© insatisfait/âpeu convaincuâ(, car ma premiĂšre impression est quâil serait difficile d.e falsifier/invalider la thĂ©orie des Ă©missions humaines ayant temporairement rĂ©duit cet ensoleillement lors des premiĂšres mesures, et que lâaugmentation dâensoleillement observĂ©e serait due Ă un Ă©claircissement progressif de notre atmosphĂšre au cours des dĂ©cennies qui suivent).
Je vais mâarrĂȘter lĂ , mais en plus de ceci, que je ne me sens pas assez compĂ©tent pour interprĂ©ter, si tu vas ici et clique sur les trois lignes de la catĂ©gorie âSurface Solar Radiationâ, tu auras Ă premiĂšre vue une contradiction et deux confirmations de lâaugmentation de cet ensoleillement.
Jâaurais probablement une conclusion plus inspirĂ©e, et approfondi ces renseignements, si ce sujet mâintĂ©ressait. Je ne vois pas trop pourquoi lâon nous aurait menti, et ne crois pas Ă lâargument dâexagĂ©rer afin de nous motiver, bien que lâon aurait pu le raconter Ă des personnes suffisamment naĂŻves pour nous suivre sur ce principe. Sâil y a vraiment danger alors la vĂ©ritĂ© suffit.
Je ne pense pas nĂ©cessaire de rĂ©-aborder ta diffĂ©rence entre une presse gĂ©nĂ©raliste devant ĂȘtre en noir&blanc en comparaison dâune presse spĂ©cialiste, vu que je crois avoir dĂ©jĂ abordĂ© en quoi une opinion plus nuancĂ©e serait au contraire plus crĂ©dible mais aussi engendrant plus de confiance, et que ces biais ne sont rĂ©ellement problĂ©matiques quâen lâabsence dâune multi-subjectivitĂ©, intra ou inter articles.
Mais jâavais cependant souhaitĂ© mâattarder sur cette phrase, me permettant de dĂ©velopper sur diffĂ©rents points de la presse française, que tu continueras nĂ©anmoins de considĂ©rer bien moins biaisĂ©e que ce que lâon imagine ĂȘtre la propagande dâune âdictatureâ que nous nâaimons pas.
BiaisĂ© si je prends lâexemple dâAsselineau, les sondages sont alignĂ©s sur la prĂ©sence mĂ©diatique, faudrait bien plus de candidat.e.s en rĂ©alitĂ©, pas toujours les 3-5 mĂȘmes. Je re-mentionne aussi toutes les critiques faites Ă la dĂ©mocratie bourgeoise. Et lâinfluence de CNews et dâautres mĂ©dias de droite possĂ©dĂ©s par les riches serait moins problĂ©matique en prĂ©sence de mĂ©dias de gauche sur la t.n.t., assumant leur communisme(, et il faudrait plus quâun axe droite-gauche, enfin bref).
MĂȘme si câest biaisĂ©, au moins avons-nous des partis comme l.f.i., contrairement aux Ătats-Unis qui nâont que le centre et la droite. Et puis, on me rĂ©pondra que le parti dĂ©mocrate amĂ©ricain, pro-capitaliste, est de gauche, pourquoi pas aprĂšs tout puisque tout est relatif. Il y avait une extrĂȘme gauche en u.r.s.s. et une extrĂȘme-droite chez les nazis donc il nây a pas âuneâ dĂ©finition de la gauche//droite. Dâailleurs, je suis sĂ»r que sur Lemmygrad je pourrais trouver des ultras qui traiteraient le n.p.a. ou l.o. de partis centristes voire pro-capitalistes.
Je trouve aussi que pro ou anti capitaliste serait moins flou que les termes de gauche et de droite, et il y aurait dâautres âlignes dans le tableau des idĂ©ologies/croyancesâ qui seraient cochĂ©es ou non selon les partis/personnalitĂ©s, Ă diffĂ©rents degrĂ©s. Par exemple, on pourrait ĂȘtre un dĂ©mocrate de gauche ou de droite, donc dĂ©mocrate est plus prĂ©cis.
Cela me fait aussi penser que, maintenant, bourgeois veut parfois dire une façon de penser, ~juste parce que Bourdieu avait rajoutĂ© une couche de lecture, mais Ă lâorigine un bourgeois câest au sens des propriĂ©taires Ă©conomiques ayant supplantĂ©s la noblesse, câest pas les bobos qui travaillent pour vivre en se faisant exploiter.
Et puis, le biais serait aussi le bloc systĂ©matique contre lâextrĂȘme-droite, lĂ aussi biaisĂ© Ă©videmment, ce ne sont pas pour le coup des idĂ©alistes populistes irrĂ©alistes qui ruineront la France, mais plutĂŽt des fascistes dictatoriaux qui vont ressortir les camps de concentration.
Hormis les mĂ©dias dâextrĂȘme-droite, on est assez uniforme sur les dĂ©bats sociĂ©taux, et plutĂŽt alignĂ©s sur la gauche en lâoccurrence(, pro-l.g.b.t.s, pro-âdĂ©cisions empathiquesâ, âŠ).
Je reconnaĂźtrais lâinfluence dâune idĂ©ologie woke si ça ne me semblait pas simplement plus normal dâĂȘtre sympa envers les autres. Je ne vois pas les excĂšs dĂ©noncĂ©s, mais ceux-ci ne suffisent pas Ă invalider lâintention initiale. Je trouve que sur les dĂ©bats sociĂ©taux le biais serait effectivement plutĂŽt en faveur de la gauche, sauf dans les mĂ©dias les plus Ă droite qui semblent rĂ©cents depuis une dizaine dâannĂ©es, et en ce sens je peux comprendre la dĂ©nonciation de la droite trouvant que lâon serait, quoi, âtrop gentil.leâ ? Contraint de reconnaĂźtre ici que je comprends trop mal leur point de vue pour juger.
LĂ câest Ă mes yeux le biais plus Ă©vident : Tu prends position, câest trop important pour de permettre de prendre une position diffĂ©rente, ton journal se fera attaquer sâil dĂ©vie. Et si jamais lâavis des mĂ©dias change, il changera en bloc.
Imagine un mĂ©dia dĂ©fendre la Russie, interviewer des membres du Hamas il y a un an, passer de façon insistante une propagande aussi biaisĂ©e que la nĂŽtre mais dĂ©bunkant les accusations de gĂ©nocide ouĂŻghour, et/ou qui dĂ©fendrait Saddam Hussein, et les talibans Ă lâĂ©poque, et lâĂtat islamique, et Kadhafi, et Bachar al-Assad, etc., câest trop Ă©vident pour ĂȘtre exhaustif Ă ce sujet : toutes les guerres avaient une propagande unifiĂ©e de nos mĂ©dias, ânormalâ.
LâĂ©conomie hĂ©tĂ©rodoxe est dite hĂ©tĂ©rodoxe pour une raison, lâinfluence des milliardaires ne sâarrĂȘterait pas aux mĂ©dias mais touche au financement des recherches/Ă©tudes/'think tank Ă©conomiques Ă©galement.
Que lâon dise que le communisme nâa jamais fonctionnĂ©, et que lâon ignore jusquâaux dĂ©finitions de communisme, socialisme, et anarchisme, et mĂȘme capitalisme en fait, devrait suffire Ă convaincre dâun biais. De toute façon câĂ©tait bĂąclĂ© en 1991, et il nây avait plus de raison dâen parler depuis longtemps.
Je suis un peu jeune pour le confirmer, mais jâai lu un tweet ce midi et vu une vidĂ©o hier disant que la propagande communiste semblait grimper en comparaison des annĂ©es 90, je veux bien le croire. Cependant, elle reste bien infĂ©rieure Ă celle des annĂ©es 50 et 30. Je peux Ă©galement croire quâils craignent que sa montĂ©e soit aussi inĂ©vitable que celle de la Chine(, dĂ©jĂ abordĂ©).
Les faits divers divertissent.
Si ceux-ci sont accompagnés de statistiques et mÚnent à des solutions/lois/changements alors il ne sont pas simplement du spectacle/divertissement.
Beaucoup de spectacle et peu dâanalyse. Bien que, lorsque je tombe sur les journaux tĂ©lĂ©visĂ©s en visitant de la famille, je constate tout de mĂȘme quâil y a, Ă lâoccasion, des reportages avec beaucoup de recherches&donnĂ©es, expliquĂ©es clairement, qui ont dĂ» demander plus de travail.
Oui, mĂȘme sâils ont conscience de cette critique je crois, et de la diffĂ©rence entre prĂ©sentateur et journaliste.
Je trouve aussi que les lanceurs dâalerte ne sont pas mis·es en avant, alors que des âjournalistes dâinvestigationâ/âfouilles-merdeâ/âsentinelles du peupleâ devraient les porter en triomphe et en encourager le nombre, leur liste est longue, dâailleurs Denis Robert pourrait bien en tĂ©moigner.
Ce nâest pas une coĂŻncidence si Mediapart et le Canard EnchaĂźnĂ© sont Ă la fois lâun des rares journaux libres(, avec lâHumanitĂ© et le Monde Diplomatique), et en mĂȘme temps les derniers journaux spĂ©cialisĂ©s dans lâinvestigation(, Le Monde est un grand journal, mais beaucoup de scandales sont comme mĂȘme rĂ©vĂ©lĂ©s par MĂ©diapart et le Canard EnchaĂźnĂ©).