Bonjour Ă  tous,

la semaine derniĂšre, ainsi qu’une annĂ©e prĂ©cĂ©demment, le sujet de la dĂ©-fĂ©dĂ©ration avec l’instance hexbear.net a Ă©tĂ© mis sur le tapis.

La raison avancĂ©e Ă©tant, majoritairement, la toxicitĂ© de leurs membres ainsi que l’idĂ©ologie douteuse dĂ©fendue par l’instance en gĂ©nĂ©ral.

Dans le dernier sujet en date, aprĂšs avoir donnĂ© mon avis plutĂŽt nĂ©gatif quant Ă  la demande, avis justifiĂ© par plusieurs points, notamment la non-prĂ©sence de leurs membres et contenus sur notre instance ainsi que l’aspect purement pratique d’empĂȘcher les utilisateurs de jlai.lu d’accĂ©der aux contenus de cette instance.

Quelques utilisateurs d’hexbear ont dĂ©cidĂ© de venir sur ce thread pour un peu servir d’exemple Ă  OP afin d’insulter, faire preuve de dĂ©ni de gĂ©nocide, de techniques rhĂ©toriques bancales dignes de l’alt right playbook, et de troll de qualitĂ© assez mĂ©diocre.

J’en suis donc venu Ă  me questionner en effet sur la balance bĂ©nĂ©fice/risque de cette fĂ©dĂ©ration, ce qui semble ĂȘtre aussi le cas de plusieurs utilisateurs locaux dans le thread aprĂšs avoir assistĂ© Ă  ce dĂ©barquement.

Plusieurs utilisateurs de l’instance lemmygrad ont aussi participĂ©, et j’ai un peu l’impression que ces deux instances sont trĂšs similaires, une plus transphobe que l’autre, mais c’est Ă  peu prĂšs la seule diffĂ©rence que j’ai pu voir.

Une liste d’exemples de contenu “douteux” a Ă©tĂ© donnĂ© par une tierce personne, en plus d’exemples dans le thread en question.

J’ai donc dĂ©cidĂ© d’ouvrir ce sujet afin de prendre la tempĂ©rature avec un vote, ainsi qu’avoir une discussion gĂ©nĂ©rale sur ce sujet, au cas oĂč des raisons de rester fĂ©dĂ©rĂ©s existent qui ne me soient pas venues.

Ce sujet est ouvert à la fédération par design, pour que sa portée soit la plus large possible.

Les votes, eux, sont dans une communautĂ© locale, et donc accessibles uniquement par les membres de l’instance.

Les votes sont publics par design (et un peu par facilité aussi).

Le vote concernant la fédération avec hexbear est disponible ici.

Le vote concernant la fédération avec lemmygrad est disponible ici.

Pour voter, rendez-vous sur les liens ci-dessus et votez + ou - selon votre avis.

  • soumerd_retardataire@lemmy.world
    link
    fedilink
    arrow-up
    1
    arrow-down
    1
    ·
    edit-2
    1 day ago

    Tu aurais pu poster ta rĂ©ponse en-dessous de ce commentaire, c’est la troisiĂšme fois, arrĂȘte stp.

    on y reviendra plus tard

    C’est un peu h.s., mais je n’aime pas quand les journalistes disent ça d’ailleurs, c’est malhonnĂȘte(, mĂȘme si on pourrait le comprendre, on aurait aimĂ© qu’elles/qu’ils trouvent une meilleure transition en vĂ©ritĂ©, enfin bon, on va pas refaire le monde partout)
    Et pas de problĂšmes(, Ă©videmment,) si tu veux rester sur le climat.

    Marco Nius n’offre aucun argument contre crĂ©dible

    RĂ©futes-en un seul, tu ne m’as jusqu’à prĂ©sent apportĂ© que des arguments “pro-climat”, sans attaquer ses rĂ©futations, et sans apparemment envisager une compatibilitĂ©.

    Le fait que les forĂȘts françaises meurent 2 fois plus vite non plus ?

    Bon exemple de choses qui ne seraient pas incompatibles.

    J’ai Ă©galement plein de liens “pro-climat”, ça te fera peut-ĂȘtre relativiser l’image que tu te fais de mes croyances Ă  ce sujet : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, tu me pardonneras leur manque de classement et de nombre, il me semblait un peu moins intĂ©ressant de les noter en tombant dessus mais parfois j’y pensais.
    Prend un seul graphique(, autre que les chutes de neige que tu as abordĂ© en montrant des mesures qui nuancent en parlant de l’épaisseur de celle-ci, encore une fois il reconnaĂźt l’existence du rĂ©chauffement climatique, de toute façon on peut difficilement imaginer une coordination biaisant tous les appareils de mesure de la planĂšte, mais il a des contre-arguments valables sur plus d’un sujet apparemment, et peut-ĂȘtre aussi sur l’exagĂ©ration de cette augmentation via des mĂ©canismes artificiels comme l’homogĂ©nĂ©isation des donnĂ©es qui m’interroge). Prouve que la base de donnĂ©es est biaisĂ©e, ou son interprĂ©tation erronĂ©e.

    • Snoopy@jlai.lu
      link
      fedilink
      arrow-up
      1
      ·
      2 days ago

      Le fonctionnement normal de Lemmy : on répond juste en dessous du commentaire. Tu peux cliquer sur la chainette pour le retrouver.

      j’ai dĂ©montrĂ© en quoi il te trompe et rĂ©futĂ© la quasi-totalitĂ© de ses arguments coraux, foret, nappes
et neige. Ce ne sont pas des arguments “pro-climat”, mais des dĂ©monstrations, des faits, de la science.

      Pour les mĂ©dias, on verra plus tard, c’est trop tot. Je te le redis tu trouvera ces infos dans la presse spĂ©cialisĂ©e mais tu n’es pas prĂȘt. Iels ne te trompent pas comme tu semble le croire, juste tu ne saisis pas complĂštement la mĂ©canique.

      Je ne dis pas cela pour te vexer, ce sont des paliers, les médias ce sera plus tard.

      Reprenons, si tu m’affirme que la forĂȘt a une plus grande surface en France et que c’est un argument “anti-climat”. Alors tu n’as pas du tout compris, d’autant plus que l’IGN a un avis beaucoup plus nuancĂ© dessus.

      • soumerd_retardataire@lemmy.world
        link
        fedilink
        arrow-up
        1
        ·
        edit-2
        2 days ago

        Le fonctionnement normal de Lemmy : on répond juste en dessous du commentaire. Tu peux cliquer sur la chainette pour le retrouver.

        AprĂšs, le fonctionnement normal n’est gĂ©nĂ©ralement pas de rĂ©pondre Ă  quelqu’un en 2-3 commentaires parce que l’on a atteint la limite de caractĂšres 😬
        C’est juste qu’aprùs ça devient labyrinthique, c’est plus clair de ne garder qu’un seul fil.

        Reprenons, si tu m’affirme que la forĂȘt a une plus grande surface en France et que c’est un argument “anti-climat”. Alors tu n’as pas du tout compris, d’autant plus que l’IGN a un avis beaucoup plus nuancĂ© dessus.

        Ok, donc tu valides cet argument de Marco Nius, mais le nuance/prĂ©cise avec d’autres informations, comme la santĂ© de ces arbres et leur mortalitĂ© accrue, etc.

        On est d’accord lĂ -dessus, mais on est plus proche de la vĂ©ritĂ© en gardant en tĂȘte son contre-point, qu’il soit exprimĂ© dans un autre journal/article ou au sein du mĂȘme article. Si l’on fait face Ă  un biais uniformisĂ© on est obligĂ© de se reposer sur notre confiance envers les journalistes qui nous aurons prĂ©servĂ©s de faussetĂ©s pour ne pas nous embrouiller avec leurs rĂ©futations.
        Et ce n’est pas grave de dire une vĂ©ritĂ©, faut juste apporter un contexte, dans le cas “pro”, et “anti”, pour tous les sujets, et l’on comprendra mieux un sujet en lisant les opinions biaisĂ©es contradictoires.

        • Snoopy@jlai.lu
          link
          fedilink
          Français
          arrow-up
          1
          ·
          edit-2
          2 days ago

          Oui, en effet, je divise les posts par theme.

          Non, je ne le valide pas complùtement puisque j’apporte les parties qu’il a omis donc l’exemple le plus flagrant est celui de la couverture neigeuse aux USA et les nappes. Ça ne te choque toujours pas ?

          La maniĂšre dont il le fait induit le public en erreur, et n’importe qui pourrait tomber dans le panneau. Il ne cherche pas Ă  apporter la vĂ©ritĂ© mais Ă  semer le doute sur l’impact du climat. Le vois-tu ?

          • soumerd_retardataire@lemmy.world
            link
            fedilink
            arrow-up
            1
            ·
            edit-2
            1 day ago

            Oui, je vois son biais(, de mĂȘme que je le vois chez Serge Zaka, ou chez moi pour les sujets qui m’intĂ©ressent, on essaye de rester objectif/crĂ©dible mĂȘme si c’est un mythe), et je vois aussi que c’est utile :
            Les forĂȘts sont maltraitĂ©es, mais elles ne diminuent pas en superficie.
            La neige diminue en Ă©paisseur, mais pas en couverture neigeuse.

            Les nappes phrĂ©atiques ne semblent pas poser problĂšme en revanche, tu as critiquĂ© qu’il n’avait pris qu’un point, et les diffĂ©rents points pris au hasard ici sembleraient indiquer une stabilitĂ© des niveaux sur le long terme. Je n’ai pas trouvĂ© d’évolution nationale dans le temps permettant de le confirmer, mais sa rĂ©ponse ici me semble pertinente.
            Il y aura probablement matiĂšre Ă  nuancer, mais si tu veux me convaincre qu’il s’est trompĂ© tu devras trouver un graphique illustrant l’évolution des nappes phrĂ©atiques au niveau national au cours du temps, tu auras peut-ĂȘtre plus de chance que moi dans cette recherche.
            Il dit de plus que le niveau des prĂ©cipitations va augmenter d’aprĂšs le g.i.e.c., enfin je vais pas te refaire tous ses arguments.

            L’épisode des ouragans aux États-Unis est encore suffisamment rĂ©cent pour que l’on se souvienne des phrases affirmant que ce phĂ©nomĂšne ne faisait qu’augmenter Ă  cause du rĂ©chauffement climatique, qui ‘a menti’/‘s’est trompé’ ?

            MĂȘme si je ne suis pas certain de cette conclusion, on pourrait imaginer que, au niveau des inondations, les dommages Ă©conomiques(, beaucoup discutĂ©s ici,) n’augmentent avec le temps qu’à cause de cette expansion et de l’urbanisation augmentant le coĂ»t au mÂČ.
            Donc pour en savoir plus, j’ai voulu regarder le nombre d’inondations. ChatGPT m’a fait une modĂ©lisation de cette base de donnĂ©es semblant faire office de rĂ©fĂ©rence, que tu pourras voir ici, et semble immĂ©diatement poser des questions lĂ  encore sur la façon dont les donnĂ©es sont rĂ©cupĂ©rĂ©es, en particulier avant les annĂ©es 40-60.
            Alors, pour aller plus loin, et je m’en suis arrĂȘtĂ© lĂ , j’ai voulu savoir si ce nombre augmente parce que les inondations plus faibles sont dĂ©sormais plus frĂ©quemment rapportĂ©es, ce qui revient Ă  faire un graphique estimant la quantitĂ© de surface inondĂ©e au cours du temps, que tu peux voir ici(, sous rĂ©serve que ChatGPT n’ait pas fait d’erreur, je n’ai pas contrĂŽlĂ©), et qui relativise pas mal. Libre Ă  toi de creuser davantage, je n’ai pas l’impression qu’il ait fait une erreur d’interprĂ©tation Ă .m.h.a.
            Ce qui ne revient pas Ă  nier l’augmentation des dommages Ă©conomiques, mais tout de mĂȘme, pourquoi nous mentirait-on, c’est pas net.

            Je ne suis pas trĂšs convaincu sur ce qu’il dit au niveau de la sĂ©cheresse, il paraĂźt qu’il pleuvra davantage lĂ  oĂč il pleut dĂ©jĂ  et qu’il pleuvra moins lĂ  oĂč il ne pleut actuellement pas assez, le graphique qu’il a citĂ© n’aborde pas vraiment ce point-lĂ . Une recherche internet ajoutera que l’indice SPI ne prend pas en compte l’évapotranspiration.
            Au risque de me rĂ©pĂ©ter, ça resterait nĂ©anmoins intĂ©ressant/utile, permettant de nuancer un discours alarmiste Ă  ce sujet peut-ĂȘtre(, ou peut-ĂȘtre pas), il a probablement vu ça en passant et voulu partager, sans prĂ©tendre ainsi avoir fait le tour du sujet.

            Lorsqu’il parle de Venise, il indique sa source en sachant que celle-ci indique une augmentation gĂ©nĂ©rale du niveau de la mer(, que je ne l’ai pas vu nier d’ailleurs), cela reste nĂ©anmoins une donnĂ©e intĂ©ressante au regard de ce que l’on nous raconte sur Venise.

            La baisse de la biodiversitĂ© ne prendrait par exemple pas en compte que certaines espĂšces disparaissent de certains lieux parce qu’elles se dĂ©placent ailleurs, une critique des biais est intĂ©ressante, tout ceci serait Ă  Ă©valuer mĂȘme si je doute que le constat final change.

            Je trouve aussi intĂ©ressant ces Ă©volutions de tempĂ©rature au cours des millĂ©naires passĂ©s, il semble que ces mĂ©thodes soient approximatives, mais que l’HolocĂšne moyen est considĂ©rĂ© comme ayant Ă©tĂ© une pĂ©riode plus chaude qu’actuellement(, cela aurait continuĂ© de baisser, puis serait remontĂ© depuis 1 ou 2 siĂšcles pour rattraper rapidement ce niveau), voilĂ  qui vaudrait le coup d’ĂȘtre su. (edit : voici la page wiki, on aurait aimĂ© plus d’un graphique, enfin bon) J’ajoute aussi une relative critique de ce graphique en soulignant que les deux cĂŽtĂ©s croient Ă  cette augmentation de tempĂ©rature, et qu’à un rythme de 0.1°C par dĂ©cennie nous avons une augmentation de tempĂ©rature bien plus rapide que celle relevĂ©e au cours des millions d’annĂ©es ayant prĂ©cĂ©dĂ©es.
            Je ne suis pas apte Ă  ‘discuter des’/‘investiguer les’ mĂ©thodes et leurs “proxys” pour les tempĂ©ratures, cela me demanderait plus de temps que je n’en veux accorder pour le devenir, apparemment toutes les preuves(, carottes de glace, sĂ©diments marins, rapports isotopiques, spĂ©lĂ©othĂšmes, fossiles vĂ©gĂ©taux, 
,)(, je n’ai regardĂ© que le premier article,) confirmeraient un refroidissement progressif depuis plusieurs millions d’annĂ©es. Je n’ai pas compris grand chose aux sources citĂ©es mais si jamais tu veux te casser la tĂȘte dessus, ou trouver d’autres justifications de ces mesures.
            La nuance Ă  apporter Ă  ces tempĂ©ratures Ă©levĂ©es de plusieurs degrĂ©s dans le passĂ© serait donc que l’élĂ©vation actuelle est plus rapide, et c’est mieux de garder Ă  l’esprit ces deux aspects des donnĂ©es, je ne m’y connais pas assez pour 'af//in’firmer que tout le monde connaissait ces variations au cours de l’histoire du climat, ou que ce serait au contraire volontiers mĂ©connu “pour notre bien”.

            Pour l’ensoleillement, j’ai Ă©tĂ© faire un tour par curiositĂ© ici, sauf qu’aucune augmentation de l’ensoleillement n’est observable ainsi.
            Pourtant, il va citer cette source en contradiction, c’est intĂ©ressant. Il y a une page wiki liĂ©e Ă  ce sujet, bien que l’explication m’a laissĂ© insatisfait/‘peu convaincu’(, car ma premiĂšre impression est qu’il serait difficile d.e falsifier/invalider la thĂ©orie des Ă©missions humaines ayant temporairement rĂ©duit cet ensoleillement lors des premiĂšres mesures, et que l’augmentation d’ensoleillement observĂ©e serait due Ă  un Ă©claircissement progressif de notre atmosphĂšre au cours des dĂ©cennies qui suivent).
            Je vais m’arrĂȘter lĂ , mais en plus de ceci, que je ne me sens pas assez compĂ©tent pour interprĂ©ter, si tu vas ici et clique sur les trois lignes de la catĂ©gorie “Surface Solar Radiation”, tu auras Ă  premiĂšre vue une contradiction et deux confirmations de l’augmentation de cet ensoleillement.

            J’aurais probablement une conclusion plus inspirĂ©e, et approfondi ces renseignements, si ce sujet m’intĂ©ressait. Je ne vois pas trop pourquoi l’on nous aurait menti, et ne crois pas Ă  l’argument d’exagĂ©rer afin de nous motiver, bien que l’on aurait pu le raconter Ă  des personnes suffisamment naĂŻves pour nous suivre sur ce principe. S’il y a vraiment danger alors la vĂ©ritĂ© suffit.

            • Snoopy@jlai.lu
              link
              fedilink
              arrow-up
              1
              ·
              1 day ago

              Les forĂȘts sont maltraitĂ©es, mais elles ne diminuent pas en superficie.

              Et c’est l’arbre qui cache la forĂȘt, c’est la mĂȘme chose que les coraux qui blanchissent. Tu penses bien que si je donne ces donnĂ©es beaucoup de gens vont tomber dans le panneau et penseront que diminuer le co2 ne servisa Ă  rien. La faille se situe trĂšs prĂ©cisĂ©ment dans le mot “maltraitĂ©es”. Par quoi sont elles maltraitĂ©s ? Qu’est ce qui le favorise ? Est ce que ça va empirer ?

              En 10 ans, l’IGN a constatĂ© un doublement de la mortalitĂ© des arbres. À ton avis, comment ça va se traduire pour la superficie ? À-t-on avis, est ce que les essences plantĂ©es seront les mĂȘme qu’avant ? Et donc, est ce que ça jouera sur les stats de mortalitĂ© ? Le paysaqe change, non ?

              La neige diminue en Ă©paisseur, mais pas en couverture neigeuse.

              Et il ne l’a pas mis alors que c’est l’une des lĂ©gendes du graphe et une information clĂ©.

              MĂȘme problĂšme de l’arbre qui cache la forĂȘt, je pourrais avoir de la neige sur 20m2 de 1cm d’épaisseur au lieu de 20m2 et 50cm d’épaisseur.

              Si la neige diminue en épaisseur, ça veut dire plusieures choses :

              1. Il neige moins
              2. Elle va fondre plus vite

              Tu peux de nouveau regarder les photos des glaciers et préparer ta prochaine saison de ski maintenant.

              Le nappes, moi non plus je n’ai pas ces donnĂ©es mais c’est comme ça qu’on procĂšde de maniĂšre systĂšmique. On observe les tendances, l’évolution du climat, avec des tranches de 10 ans. Pas avec une ligne max et min. Et encore ça ne dit rien si le remplissage est rapide ou non. On y arrivera pas.

              Mais ya une autre méthode pour y parvenir : les secheresses et la pluviométrie. Ces 2 paramÚtres vont influencer le remplissage des nappes.

              La pluviomĂ©trie est complexe. Se baser uniquement sur le cumul de pluie annuelle est une erreur fatale. Prenons l’exemple d’un arrosoir de 5L, soit tu le vide complĂštement et noie la plante (inondation, pluie mĂ©ditĂ©rannĂ©enne). Soit tu verses petit Ă  petit et la plante est vivante (pluie normale). Dans tout les cas, le cumul annuel ne varie pas.

              Reste que 2022 est le climat du futur, ça va arriver de plus en plus.

              Je vais prendre l’analyse de mĂ©tĂ©o-france, ça ira plus vite : https://meteofrance.com/changement-climatique/observer/changement-climatique-eau-et-secheresses

              Si tu veux la projection la plus détaillée possible, tu as cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=x98tITNiuiA

              • soumerd_retardataire@lemmy.world
                link
                fedilink
                arrow-up
                1
                ·
                edit-2
                21 hours ago

                Tu penses bien que si je donne ces données beaucoup de gens vont tomber dans le panneau et penseront que diminuer le co2 ne servisa à rien.

                Typiquement le genre de mentalitĂ© que je dĂ©nonce, ce sont toujours les autres qui sont idiots, et tu prĂ©fĂ©rerais donc te reposer sur leur ignorance&confiance. C’est avec cette mentalitĂ© que le manque de confiance dans les mĂ©dias va croĂźtre.

                Les causes de leur “maladie” n’auraient pas forcĂ©ment le rĂ©chauffement climatique en premier facteur(, bien qu’il me faudrait mesurer l’impact des sĂ©cheresses et incendies), je pensais plutĂŽt aux pratiques de monoculture et de rotation rapide, rendant plus sensible aux maladies&parasites, en dĂ©gradant aussi le sol et ses nutriments(, bien que, pour autant que je le sache, et contrairement aux animaux, les arbres ne ressentent pas la douleur/joie, donc c’est dĂ©jĂ  ça).
                Si l’on s’arrĂȘte au problĂšme des sĂ©cheresses&incendies, j’encouragerais la dessalinisation et l’arrosage automatique pour les aider durant l’étĂ©, pour ne prendre qu’un exemple de solution.

                Le nappes, moi non plus je n’ai pas ces donnĂ©es mais c’est comme ça qu’on procĂšde de maniĂšre systĂšmique. On observe les tendances, l’évolution du climat, avec des tranches de 10 ans. Pas avec une ligne max et min. Et encore ça ne dit rien si le remplissage est rapide ou non. On y arrivera pas.

                Donc on passe sur les nappes phréatiques alors.
                Il ne parle qu’une seule fois des chutes de neige et de la sĂ©cheresse, et je t’avais dĂ©jĂ  concĂ©dĂ© ces arguments, dĂšs le dĂ©but pour la neige, et en l’absence de plus d’informations pour la sĂ©cheresse. Je trouve que les donnĂ©es de mesure des nappes phrĂ©atiques sont plus crĂ©dibles que le scĂ©nario pour un futur en 2050 que tu m’as transmis.
                Pour la pluviomĂ©trie, appuie ce que tu dis par des donnĂ©es prouvant que, mĂȘme dans le cas oĂč il pleuvrait plus souvent Ă  certains moments de l’annĂ©e, mais moins souvent Ă  d’autres, on ne pourra pas stocker ces chutes d’eau, et profiter de cette apparente augmentation.

                Et j’ai l’impression que l’on passera aussi sur le reste des arguments donc, ok, ça fait dĂ©jĂ  quelques jours aprĂšs tout, je comprends, on a chacun une vie Ă  cĂŽtĂ©.
                Peut-ĂȘtre que mĂȘme si tu n’en as pas parlĂ© dans ton dernier commentaire, tu nieras cette dĂ©couverte(, archi-connue par tout le monde sauf moi peut-ĂȘtre,) d’un passĂ© bien plus chaud qu’actuellement, ou cette surprenante conclusion sur l’absence de hausse des tornades et des inondations, du niveau de la mer Ă  Venise, de l’augmentation de l’ensoleillement, et le reste de ses arguments que je n’ai pas abordĂ©.
                D’un cĂŽtĂ© on peut les peindre comme des climato-sceptiques qui s’opposent aux climato-rĂ©alistes, et ils se verront comme des climato-rĂ©alistes qui s’opposent aux climato-alarmistes. Ils sont intĂ©ressants, il me semble qu’il y a matiĂšre Ă  nuancer certaines de nos exagĂ©rations, sans que cela implique de nier la nĂ©cessitĂ© de lutter contre le rĂ©chauffement climatique, et donc pas la peine de mentir sur ça(, en Ă©tant excessivement biaisĂ© comme plusieurs de ses arguments l’ont dĂ©montrĂ©), parce que c’est contre-productif, ce.tte uniformitĂ©/‘manque de nuances’ se voit, et la vĂ©ritĂ© se suffit Ă  elle-mĂȘme. Je trouverais utile de suivre en mĂȘme temps Serge Zaka et Marco Nius, et que ce dernier a encore plus d’intĂ©rĂȘt en raison de la propagande biaisĂ©e&unifiĂ©e au sujet du climat, comme sur tous les autres sujets jugĂ©s suffisamment importants.

                Dans l’idĂ©al faudrait que deux personnes n’aient que ça Ă  faire et qu’elles soient intĂ©ressĂ©es, et honnĂȘtes bien sĂ»r mais c’est le cas de la plupart/‘quasi-totalité’ des personnes, on ferait ainsi aisĂ©ment la dĂ©monstration que le dĂ©bat permet de faire Ă©merger une vĂ©ritĂ© plus claire, souvent entre les deux opinions dĂ©fendues, pas la peine d’en faire la dĂ©monstration ici.

                Ă + :)

                • Melyssandre@jlai.lu
                  cake
                  link
                  fedilink
                  arrow-up
                  2
                  ·
                  19 hours ago

                  Je suis loin de défendre Snoopy

                  Mais quand je vois ton argumentation sur la non lgbtphobie du fn et des fafs bah ça me permet de catégoriser tout ce que tu dis comme de la MERDE.

                  Tu es la derriĂšre ton PC avec chatgpt et tu crois tout savoir.
                  Va sur le terrain, va voir les Ă©vents LGBT, et aprĂšs ose dire que le FN et consors (police etc) sont inclusifs. Ce qu’il faut pas lire quand mĂȘme.

                  Ton pseudo te vas a ravir. Et si ça tenait qua moi, on defedere rien du tout et on ban juste les gens comme toi qui font perdre du temps a tout le monde.

                  Sans te remercier. Et pas la peine de me rĂ©pondre. Ce sera ignorĂ© d’office.
                  Les gens comme toi on les alimente sans fin. Te laisser parler, c’est de potentielles victimes.

                  Oui je suis intolérante
 Et fiÚre !!!

                  • soumerd_retardataire@lemmy.world
                    link
                    fedilink
                    arrow-up
                    1
                    ·
                    edit-2
                    18 hours ago

                    Je suis loin de défendre Snoopy


                    Sans ironie il est formidable, et j’ai pas l’habitude qu’on refuse de lñcher le morceau au bout de 3-4 commentaires d’ailleurs :)
                    C’est juste que ça peut continuer longtemps, mais il m’a vraiment donnĂ© une bonne image(, et c’est pas parce qu’il n’attaque pas directement les arguments de Marco Nius qu’il n’a pas ce bon caractĂšre).
                    Je dis pas ça contre toi mais en sa faveur car vu comment j’écris on pourrait effectivement en douter.

                    Mais quand je vois ton argumentation sur la non lgbtphobie du fn et des fafs bah ça me permet de catégoriser tout ce que tu dis comme de la MERDE.

                    Je suis d’accord avec le t de leur lgbtphobie cependant.
                    À moins que tu penses que « Marine ou Marion MarĂ©chal Le Pen sont anti-fĂ©ministes, que Florian Philippot et SĂ©bastien Chenu sont homophobes, et que ce sont des fascistes ».
                    Par contre oui, mon opinion est de la merde, sinon je ne chercherais pas la discussion. Ce serait triste si mon opinion n’était pas de la merde, ça voudrait dire que je serais parfait ou du moins suffisamment â€œĂ©levĂ©â€ pour ĂȘtre satisfait. Je suis tellement ignorant.

                    Et si ça tenait qua moi, on defedere rien du tout et on ban juste les gens comme toi qui font perdre du temps a tout le monde.

                    C’est dĂ©jĂ  ce qu’on fait, mais merci de ne pas vouloir dĂ©fĂ©dĂ©rer, sinon ça fait des safe space trop Ă©tendus au lieu de les rĂ©server Ă  des communautĂ©s.

                    Oui je suis intolérante
 Et fiÚre !!!

                    T’es intolĂ©rante envers les homophobes et les transphobes, pas vraiment de raison d’avoir honte, mais faut leur parler(, et j’aurais du mal Ă  les dĂ©fendre parce que je crois pas que les l.g.b.t.s fassent vraiment du mal Ă  qui que ce soit, ou Ă  la “sociĂ©tĂ©â€, l’argument que la transexualitĂ© ne serait pas un comportement animal “naturel” serait aisĂ©ment contredit par la longue Ă©numĂ©ration des comportement humains qui ne sont pas non plus naturels, ajoutons cela Ă  la liste, et si c’est un problĂšme en premier lieu pour les transexue.le.s e.ux.lles-mĂȘmes alors c’est leur problĂšme/libertĂ©/responsabilitĂ©, je continuerais de faire la part des choses et d’aimer d’autres pays cependant, tout en reconnaissant notre lgbtophilie comme une qualitĂ© de notre sociĂ©tĂ©)

                • Snoopy@jlai.lu
                  link
                  fedilink
                  Français
                  arrow-up
                  1
                  ·
                  edit-2
                  20 hours ago

                  On a le devoir d’avoir une ligne claire, nette devant le public. DĂ©jĂ  c’est tellement flippant que soit on est dans le dĂ©ni, soit on ne rĂ©alise pas la complexitĂ© de ces mĂ©canismes. Pas la peine de chercher des excuses au mĂ©dia ou mimiser l’impact du changement climatique. Ya pas de place pour la nuance, on a 10 ans pour agir.

                  Vu tout ce que je t’explique et que tu ne saisis pas l’enjeu, je pense que les mĂ©dia ont raison de rester simple pour diffuser un message clair.


                  Les ForĂȘts meurent 2 fois plus vite Ă  cause du changement climatique

                  Les causes de leur “maladie” n’auraient pas forcĂ©ment le rĂ©chauffement climatique en premier facteur(, bien qu’il me faudrait mesurer l’impact des sĂ©cheresses et incendies), je pensais plutĂŽt aux pratiques de monoculture et de rotation rapide, rendant plus sensible aux maladies&parasites, en dĂ©gradant aussi le sol et ses nutriments.

                  Ya un truc que je conprends pas, pourquoi cherches-tu tant Ă  me contredire ? De quoi as-tu peur ?

                  Oui ya la monoculture, labour
en revanche, tu esquive à nouveau le sujet et ne sais pas ce que c’est une rotation, ni à quoi elle sert.

                  https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rotation_culturale

                  Le changement climatique amĂšne les facteurs suivants en France :

                  Augmentation de la frĂ©quence des secheresses et de leur durĂ©e. Cela augmente les chances d’incendie via matiĂšre sĂšche et un sol non humide.

                  Comme les sécheresses sont plus fréquentes, les plantes ont soif. Comme elles ont soif, elles se protÚgent moins bien des ravageurs et maladies.

                  On enchaine avec l’écosystĂšme du sol qui assure le transport des nutriment ET protĂšge les plantes. Pour que l’écosystĂšme de ton sol soit rĂ©silient il faut des bactĂ©ries, virus, champignons, de la vie.

                  https://reporterre.net/L-indispensable-ecosysteme-des-sols-menace-par-les-secheresses

                  Un sol qui perd des pans entiers de sa communautĂ© microbienne sera incapable d’accomplir certaines de ses fonctions clĂ©s, comme la transformation d’élĂ©ments chimiques nĂ©cessaires aux plantes.

                  Plus ton sol est sec, moins il est permĂ©able Ă  la pluie. Donc la pluie n’entre pas dans le sol. Donc il recharge moins les nappes.

                  DeuxiĂšme consĂ©quence, du changement climatique les hiver doux. Le gel tue les maladies, ravageurs. Il te permet d’avoir une page blanche. Or le gel se rarĂ©fie. Comme il se rarĂ©fie, les ravageurs et maladie reste actif.

                  Ect, ect, ect
donc oui, le changement climatique a un impact majeur sur la forĂȘt, elles meurent 2 fois plus vite Ă  cause de ça et de l’ensemble des Ă©cosystĂšmes dans le monde.


                  La pluviométrie et secheresse ont un impact direct sur le remplissage des nappes phréatique

                  Non, je ne passe pas à coté des nappes phréatiques.

                  Qu’est ce qui va influencer le remplissage des nappes phrĂ©atiques ? La pluie et son infiltration dans le sol. Donc comne j’ai pas ces donnĂ©es aprĂšs plusieures heures de recherche, je suis passĂ© Ă  la pluviomĂ©trie et secheresse. Si en 2022 les nappes Ă©taient quasi vide c’était Ă  cause de quoi ?


                  Le reste aprĂšs, c’est dĂ©jĂ  un gros morceau.

                  • soumerd_retardataire@lemmy.world
                    link
                    fedilink
                    arrow-up
                    1
                    ·
                    edit-2
                    13 hours ago

                    c’est tellement flippant que soit on est dans le dĂ©ni, soit on ne rĂ©alise pas la complexitĂ© de ces mĂ©canismes. Pas la peine de chercher des excuses au mĂ©dia ou mimiser l’impact du changement climatique.

                    Tu vois, lĂ  dans cette premiĂšre partie du constat, je serais plutĂŽt d’accord avec toi, il y a effectivement un rĂ©chauffement climatique(, sous rĂ©serve que les donnĂ©es soient fiables comme toujours, par ex. l’homogĂ©nĂ©isation des donnĂ©es, et que la cause ne soit pas autre, par ex. l’ensoleillement, qui sont des sujets que je pourrais creuser si tu veux(, ce que j’aurais dĂ©jĂ  fait si ça m’intĂ©ressait davantage)).
                    Dans ce cas il faut agir, et s’il est vrai que nous ne sommes pas dans la bonne direction, qu’il faut d’urgence rĂ©aliser des ajustements, et que ceux-ci ne sont pas faits, alors les activistes du climat doivent ĂȘtre soutenu.e.s, or nos politiques semblent en dĂ©saccord avec cela, pourquoi ?

                    C’est sur la suite que je vais avoir un dĂ©saccord :

                    Ya pas de place pour la nuance, on a 10 ans pour agir. Vu tout ce que je t’explique et que tu ne saisis pas l’enjeu, je pense que les mĂ©dia ont raison de rester simple pour diffuser un message clair.

                    La faute de notre inaction face au rĂ©chauffement climatique n’est pas Ă  rejeter sur les climato-sceptiques, mais sur le pouvoir prenant les dĂ©cisions(, en dĂ©mocratie directe j’aurais dit que c’est de notre faute Ă  tou.te.s, et qu’il faut lancer des rĂ©fĂ©rendums d’initiative citoyenne, on aurait eu des outils pour parler lĂ©gislation et de façon un peu plus productive, moins impuissante).
                    Les climato-‘sceptiques/rĂ©alistes’ ont vu qu’apparemment on nous mentait sur certains points, Ă  cause de cette façon de vouloir simplifier en cachant la nuance, voire en inventant/mentant apparemment, alors ils/elles se demandent jusqu’à quel point, et peuvent aller jusqu’à tout nier faute d’avoir pris le temps de creuser les arguments.
                    Je ne pense pas au covid ou au climat habituellement lorsque je parle de cela, mais cela s’applique aussi ici, comme je l’avais dit crĂ»ment un peu plus haut « On nous prend pour des cons », et on obtient ainsi le peuple que l’on mĂ©rite, c’est Ă  dire des complotistes, c’est-Ă -dire des personnes avec du temps devant e.lles.ux qui se sont aperçu.e.s qu’on les prenaient “pour des cons” devant faire confiance, qu’il faudrait manipuler pour son bien, et qui n’ont dĂ©sormais plus confiance. Je pense que les journalistes aussi on les trompe/‘prend pour des cons’ en vĂ©ritĂ©, ils font parti du mĂȘme environnement que nous, sauf que c’est leur rĂŽle de s’informer(, si on leur laisse le temps).
                    Mais c’est tout de mĂȘme aussi cette mentalitĂ© de devoir choisir un camp et tout exclure de l’autre(, Hitler a fait des choses bien comme les lois pour les non-humain.e.s, ça veut pas dire que je suis nazi ou que c’était quelqu’un de bien). On peut juste se contenter de dire la vĂ©ritĂ© Ă  tout moment et de nuancer, comme ça les climato-sceptiques n’auront plus d’arguments, et on se rendra compte que l’on n’est pas plus avancĂ© que cela Ă  prĂ©sent, et qu’il faudrait plutĂŽt se tourner vers des solutions notamment lĂ©gislatives(, et technologiques, etc.)

                    Oui ya la monoculture, labour
en revanche, tu esquive à nouveau le sujet et ne sais pas ce que c’est une rotation, ni à quoi elle sert.

                    Juste pour Ă©claircir : je ne comptais pas la rotation rapide dans la mortalitĂ©(, je pense qu’ils l’auront Ă©videmment enlevĂ© Ă  moins d’ĂȘtre vraiment malhonnĂȘtes, ou auront alors certainement une catĂ©gorie “pertes non planifiĂ©es” Ă  cĂŽtĂ©), juste qu’ils sont traitĂ©s d’une maniĂšre comme mĂȘme bien particuliĂšre, on regarde quel est le plus rentable, comme ces vaches que l’on va engrosser aussi souvent que ce sera rentable, pour les tuer ensuite, ça reste comme mĂȘme bizarre de voir ainsi nos sƓurs/frĂšres, mĂȘme si je comprends que l’on a besoin de bois
 Tu vois, moi je serais limite un extrĂ©miste de ce cĂŽtĂ©-lĂ , j’ai conscience d’aller peut-ĂȘtre un peu trop loin mais ce n’est pas le sujet ici.

                    Le Vu d’aujourd’hui(, vers 4mn55, sous-titres fonctionnant bien Ă  cet endroit, sauf qu’aprĂšs le mot incendie la journaliste ajoute “à rĂ©pĂ©tĂ©tition”, mais sinon l’extrait n’a pas d’erreur de sous-titre,) m’a interrogĂ© sur les feux de forĂȘt. Je pensais dĂ©jĂ  Ă  l’avance que leur augmentation expliquerait pourquoi Marco Nius ne l’a pas contredit(, de mĂȘme que l’augmentation du niveau de la mer), cependant, ne sachant interprĂ©ter ceci j’ai trouvĂ© cela(, ici), ces rĂ©sultats s’expliqueraient surtout par de meilleurs dispositifs de prĂ©vention et de lutte.
                    OurWorldInData a des données pour le reste du monde et chaque pays, mais seulement depuis 2012(, voir ici également). On peut en trouver un peu plus depuis 1997 dans cet article

                    Qu’est ce qui va influencer le remplissage des nappes phrĂ©atiques ? La pluie et son infiltration dans le sol. Donc comne j’ai pas ces donnĂ©es aprĂšs plusieures heures de recherche, je suis passĂ© Ă  la pluviomĂ©trie et secheresse. Si en 2022 les nappes Ă©taient quasi vide c’était Ă  cause de quoi ?

                    2022 semblait exceptionnel(, source,) en terme de pluviométrie, je ne vois pas de tendance pour le moment.
                    Tu peux voir d’autres donnĂ©es ici pour observer l’évolution au cours de l’annĂ©e(, en passant ta souris au-dessus des lĂ©gendes des courbes si jamais tu veux confirmer leur Ă©volution au cours du temps)

                    Cet article est intĂ©ressant, parce qu’il confirme l’absence de sĂ©cheresse pour l’indice SPI3, mais pas du tout pour l’indice SSWI3 :

                    Or l’indice SPI3(, Standardized Precipitation Index sur 3 mois,) est calculĂ© en fonction des anomalies de prĂ©cipitations cumulĂ©es, c’est pour ça que l’on n’observe pas de changement Ă  vue d’Ɠil.
                    Tandis que l’indice SSWI3(, Standardized Soil Wetness Index sur 3 mois,) se base sur l’humiditĂ© des sols(, je n’ai pas regardĂ© comment ils font).
                    Si l’on imagine que la recherche s’arrĂȘtait lĂ  et que l’on avait tout compris, ce qui n’est Ă©videmment pas le cas, la conclusion sur la nuance Ă  apporter serait donc celle-ci : Le problĂšme ne vient pas de la diminution des prĂ©cipitations(, en tout cas dans le cas de la France), mais de l’augmentation de l’évapotranspiration.
                    (C’est au rĂŽle des journalistes de s/nous informer sur les nuances correctes, peut-ĂȘtre qu’ils/qu’elles manquent de moyens et qu’il faudrait un impĂŽt pour financer les mĂ©dias, Julia CagĂ© a plein de bonnes idĂ©es mĂȘme si ce n’est pas la seule)

                    Contre-point ici cependant, manifestement plus d’une chose m’auront Ă©chappĂ©es, sans surprise.
                    Je pensais pourtant que le g.i.e.c. prĂ©voyait le contraire pour l’Europe(, discussion que tu pourras retrouver rĂ©sumĂ©e ici, on prĂ©vient bien que les modĂšles sont limitĂ©s, forcĂ©ment/normal, mĂȘme si cela semblerait s’opposer au contre-point).
                    Faudrait creuser lĂ  encore pour en savoir davantage.

                    Il semblerait aussi intĂ©ressant de discuter des diffĂ©rences entre les modĂšles, qui sembleraient tout de mĂȘme relativement rester en accord entre eux(, ici Ă  partir de lĂ , voir Ă©galement les figures F6 et F7, ce que j’ai rapidement lu de l’article dans la partie Results a l’air intĂ©ressant pour expliquer ces diffĂ©rences, bon, voilĂ ), il semblerait donc que l’absence de variation des prĂ©cipitations en France soit une exception au regard du reste du monde.