Bonjour Ă  tous,

la semaine derniĂšre, ainsi qu’une annĂ©e prĂ©cĂ©demment, le sujet de la dĂ©-fĂ©dĂ©ration avec l’instance hexbear.net a Ă©tĂ© mis sur le tapis.

La raison avancĂ©e Ă©tant, majoritairement, la toxicitĂ© de leurs membres ainsi que l’idĂ©ologie douteuse dĂ©fendue par l’instance en gĂ©nĂ©ral.

Dans le dernier sujet en date, aprĂšs avoir donnĂ© mon avis plutĂŽt nĂ©gatif quant Ă  la demande, avis justifiĂ© par plusieurs points, notamment la non-prĂ©sence de leurs membres et contenus sur notre instance ainsi que l’aspect purement pratique d’empĂȘcher les utilisateurs de jlai.lu d’accĂ©der aux contenus de cette instance.

Quelques utilisateurs d’hexbear ont dĂ©cidĂ© de venir sur ce thread pour un peu servir d’exemple Ă  OP afin d’insulter, faire preuve de dĂ©ni de gĂ©nocide, de techniques rhĂ©toriques bancales dignes de l’alt right playbook, et de troll de qualitĂ© assez mĂ©diocre.

J’en suis donc venu Ă  me questionner en effet sur la balance bĂ©nĂ©fice/risque de cette fĂ©dĂ©ration, ce qui semble ĂȘtre aussi le cas de plusieurs utilisateurs locaux dans le thread aprĂšs avoir assistĂ© Ă  ce dĂ©barquement.

Plusieurs utilisateurs de l’instance lemmygrad ont aussi participĂ©, et j’ai un peu l’impression que ces deux instances sont trĂšs similaires, une plus transphobe que l’autre, mais c’est Ă  peu prĂšs la seule diffĂ©rence que j’ai pu voir.

Une liste d’exemples de contenu “douteux” a Ă©tĂ© donnĂ© par une tierce personne, en plus d’exemples dans le thread en question.

J’ai donc dĂ©cidĂ© d’ouvrir ce sujet afin de prendre la tempĂ©rature avec un vote, ainsi qu’avoir une discussion gĂ©nĂ©rale sur ce sujet, au cas oĂč des raisons de rester fĂ©dĂ©rĂ©s existent qui ne me soient pas venues.

Ce sujet est ouvert à la fédération par design, pour que sa portée soit la plus large possible.

Les votes, eux, sont dans une communautĂ© locale, et donc accessibles uniquement par les membres de l’instance.

Les votes sont publics par design (et un peu par facilité aussi).

Le vote concernant la fédération avec hexbear est disponible ici.

Le vote concernant la fédération avec lemmygrad est disponible ici.

Pour voter, rendez-vous sur les liens ci-dessus et votez + ou - selon votre avis.

  • soumerd_retardataire@lemmy.world
    link
    fedilink
    arrow-up
    1
    ·
    edit-2
    15 hours ago

    c’est tellement flippant que soit on est dans le dĂ©ni, soit on ne rĂ©alise pas la complexitĂ© de ces mĂ©canismes. Pas la peine de chercher des excuses au mĂ©dia ou mimiser l’impact du changement climatique.

    Tu vois, lĂ  dans cette premiĂšre partie du constat, je serais plutĂŽt d’accord avec toi, il y a effectivement un rĂ©chauffement climatique(, sous rĂ©serve que les donnĂ©es soient fiables comme toujours, par ex. l’homogĂ©nĂ©isation des donnĂ©es, et que la cause ne soit pas autre, par ex. l’ensoleillement, qui sont des sujets que je pourrais creuser si tu veux(, ce que j’aurais dĂ©jĂ  fait si ça m’intĂ©ressait davantage)).
    Dans ce cas il faut agir, et s’il est vrai que nous ne sommes pas dans la bonne direction, qu’il faut d’urgence rĂ©aliser des ajustements, et que ceux-ci ne sont pas faits, alors les activistes du climat doivent ĂȘtre soutenu.e.s, or nos politiques semblent en dĂ©saccord avec cela, pourquoi ?

    C’est sur la suite que je vais avoir un dĂ©saccord :

    Ya pas de place pour la nuance, on a 10 ans pour agir. Vu tout ce que je t’explique et que tu ne saisis pas l’enjeu, je pense que les mĂ©dia ont raison de rester simple pour diffuser un message clair.

    La faute de notre inaction face au rĂ©chauffement climatique n’est pas Ă  rejeter sur les climato-sceptiques, mais sur le pouvoir prenant les dĂ©cisions(, en dĂ©mocratie directe j’aurais dit que c’est de notre faute Ă  tou.te.s, et qu’il faut lancer des rĂ©fĂ©rendums d’initiative citoyenne, on aurait eu des outils pour parler lĂ©gislation et de façon un peu plus productive, moins impuissante).
    Les climato-‘sceptiques/rĂ©alistes’ ont vu qu’apparemment on nous mentait sur certains points, Ă  cause de cette façon de vouloir simplifier en cachant la nuance, voire en inventant/mentant apparemment, alors ils/elles se demandent jusqu’à quel point, et peuvent aller jusqu’à tout nier faute d’avoir pris le temps de creuser les arguments.
    Je ne pense pas au covid ou au climat habituellement lorsque je parle de cela, mais cela s’applique aussi ici, comme je l’avais dit crĂ»ment un peu plus haut « On nous prend pour des cons », et on obtient ainsi le peuple que l’on mĂ©rite, c’est Ă  dire des complotistes, c’est-Ă -dire des personnes avec du temps devant e.lles.ux qui se sont aperçu.e.s qu’on les prenaient “pour des cons” devant faire confiance, qu’il faudrait manipuler pour son bien, et qui n’ont dĂ©sormais plus confiance. Je pense que les journalistes aussi on les trompe/‘prend pour des cons’ en vĂ©ritĂ©, ils font parti du mĂȘme environnement que nous, sauf que c’est leur rĂŽle de s’informer(, si on leur laisse le temps).
    Mais c’est tout de mĂȘme aussi cette mentalitĂ© de devoir choisir un camp et tout exclure de l’autre(, Hitler a fait des choses bien comme les lois pour les non-humain.e.s, ça veut pas dire que je suis nazi ou que c’était quelqu’un de bien). On peut juste se contenter de dire la vĂ©ritĂ© Ă  tout moment et de nuancer, comme ça les climato-sceptiques n’auront plus d’arguments, et on se rendra compte que l’on n’est pas plus avancĂ© que cela Ă  prĂ©sent, et qu’il faudrait plutĂŽt se tourner vers des solutions notamment lĂ©gislatives(, et technologiques, etc.)

    Oui ya la monoculture, labour
en revanche, tu esquive à nouveau le sujet et ne sais pas ce que c’est une rotation, ni à quoi elle sert.

    Juste pour Ă©claircir : je ne comptais pas la rotation rapide dans la mortalitĂ©(, je pense qu’ils l’auront Ă©videmment enlevĂ© Ă  moins d’ĂȘtre vraiment malhonnĂȘtes, ou auront alors certainement une catĂ©gorie “pertes non planifiĂ©es” Ă  cĂŽtĂ©), juste qu’ils sont traitĂ©s d’une maniĂšre comme mĂȘme bien particuliĂšre, on regarde quel est le plus rentable, comme ces vaches que l’on va engrosser aussi souvent que ce sera rentable, pour les tuer ensuite, ça reste comme mĂȘme bizarre de voir ainsi nos sƓurs/frĂšres, mĂȘme si je comprends que l’on a besoin de bois
 Tu vois, moi je serais limite un extrĂ©miste de ce cĂŽtĂ©-lĂ , j’ai conscience d’aller peut-ĂȘtre un peu trop loin mais ce n’est pas le sujet ici.

    Le Vu d’aujourd’hui(, vers 4mn55, sous-titres fonctionnant bien Ă  cet endroit, sauf qu’aprĂšs le mot incendie la journaliste ajoute “à rĂ©pĂ©tĂ©tition”, mais sinon l’extrait n’a pas d’erreur de sous-titre,) m’a interrogĂ© sur les feux de forĂȘt. Je pensais dĂ©jĂ  Ă  l’avance que leur augmentation expliquerait pourquoi Marco Nius ne l’a pas contredit(, de mĂȘme que l’augmentation du niveau de la mer), cependant, ne sachant interprĂ©ter ceci j’ai trouvĂ© cela(, ici), ces rĂ©sultats s’expliqueraient surtout par de meilleurs dispositifs de prĂ©vention et de lutte.
    OurWorldInData a des données pour le reste du monde et chaque pays, mais seulement depuis 2012(, voir ici également). On peut en trouver un peu plus depuis 1997 dans cet article

    Qu’est ce qui va influencer le remplissage des nappes phrĂ©atiques ? La pluie et son infiltration dans le sol. Donc comne j’ai pas ces donnĂ©es aprĂšs plusieures heures de recherche, je suis passĂ© Ă  la pluviomĂ©trie et secheresse. Si en 2022 les nappes Ă©taient quasi vide c’était Ă  cause de quoi ?

    2022 semblait exceptionnel(, source,) en terme de pluviométrie, je ne vois pas de tendance pour le moment.
    Tu peux voir d’autres donnĂ©es ici pour observer l’évolution au cours de l’annĂ©e(, en passant ta souris au-dessus des lĂ©gendes des courbes si jamais tu veux confirmer leur Ă©volution au cours du temps)

    Cet article est intĂ©ressant, parce qu’il confirme l’absence de sĂ©cheresse pour l’indice SPI3, mais pas du tout pour l’indice SSWI3 :

    Or l’indice SPI3(, Standardized Precipitation Index sur 3 mois,) est calculĂ© en fonction des anomalies de prĂ©cipitations cumulĂ©es, c’est pour ça que l’on n’observe pas de changement Ă  vue d’Ɠil.
    Tandis que l’indice SSWI3(, Standardized Soil Wetness Index sur 3 mois,) se base sur l’humiditĂ© des sols(, je n’ai pas regardĂ© comment ils font).
    Si l’on imagine que la recherche s’arrĂȘtait lĂ  et que l’on avait tout compris, ce qui n’est Ă©videmment pas le cas, la conclusion sur la nuance Ă  apporter serait donc celle-ci : Le problĂšme ne vient pas de la diminution des prĂ©cipitations(, en tout cas dans le cas de la France), mais de l’augmentation de l’évapotranspiration.
    (C’est au rĂŽle des journalistes de s/nous informer sur les nuances correctes, peut-ĂȘtre qu’ils/qu’elles manquent de moyens et qu’il faudrait un impĂŽt pour financer les mĂ©dias, Julia CagĂ© a plein de bonnes idĂ©es mĂȘme si ce n’est pas la seule)

    Contre-point ici cependant, manifestement plus d’une chose m’auront Ă©chappĂ©es, sans surprise.
    Je pensais pourtant que le g.i.e.c. prĂ©voyait le contraire pour l’Europe(, discussion que tu pourras retrouver rĂ©sumĂ©e ici, on prĂ©vient bien que les modĂšles sont limitĂ©s, forcĂ©ment/normal, mĂȘme si cela semblerait s’opposer au contre-point).
    Faudrait creuser lĂ  encore pour en savoir davantage.

    Il semblerait aussi intĂ©ressant de discuter des diffĂ©rences entre les modĂšles, qui sembleraient tout de mĂȘme relativement rester en accord entre eux(, ici Ă  partir de lĂ , voir Ă©galement les figures F6 et F7, ce que j’ai rapidement lu de l’article dans la partie Results a l’air intĂ©ressant pour expliquer ces diffĂ©rences, bon, voilĂ ), il semblerait donc que l’absence de variation des prĂ©cipitations en France soit une exception au regard du reste du monde.