Bonjour Ă  tous,

la semaine derniĂšre, ainsi qu’une annĂ©e prĂ©cĂ©demment, le sujet de la dĂ©-fĂ©dĂ©ration avec l’instance hexbear.net a Ă©tĂ© mis sur le tapis.

La raison avancĂ©e Ă©tant, majoritairement, la toxicitĂ© de leurs membres ainsi que l’idĂ©ologie douteuse dĂ©fendue par l’instance en gĂ©nĂ©ral.

Dans le dernier sujet en date, aprĂšs avoir donnĂ© mon avis plutĂŽt nĂ©gatif quant Ă  la demande, avis justifiĂ© par plusieurs points, notamment la non-prĂ©sence de leurs membres et contenus sur notre instance ainsi que l’aspect purement pratique d’empĂȘcher les utilisateurs de jlai.lu d’accĂ©der aux contenus de cette instance.

Quelques utilisateurs d’hexbear ont dĂ©cidĂ© de venir sur ce thread pour un peu servir d’exemple Ă  OP afin d’insulter, faire preuve de dĂ©ni de gĂ©nocide, de techniques rhĂ©toriques bancales dignes de l’alt right playbook, et de troll de qualitĂ© assez mĂ©diocre.

J’en suis donc venu Ă  me questionner en effet sur la balance bĂ©nĂ©fice/risque de cette fĂ©dĂ©ration, ce qui semble ĂȘtre aussi le cas de plusieurs utilisateurs locaux dans le thread aprĂšs avoir assistĂ© Ă  ce dĂ©barquement.

Plusieurs utilisateurs de l’instance lemmygrad ont aussi participĂ©, et j’ai un peu l’impression que ces deux instances sont trĂšs similaires, une plus transphobe que l’autre, mais c’est Ă  peu prĂšs la seule diffĂ©rence que j’ai pu voir.

Une liste d’exemples de contenu “douteux” a Ă©tĂ© donnĂ© par une tierce personne, en plus d’exemples dans le thread en question.

J’ai donc dĂ©cidĂ© d’ouvrir ce sujet afin de prendre la tempĂ©rature avec un vote, ainsi qu’avoir une discussion gĂ©nĂ©rale sur ce sujet, au cas oĂč des raisons de rester fĂ©dĂ©rĂ©s existent qui ne me soient pas venues.

Ce sujet est ouvert à la fédération par design, pour que sa portée soit la plus large possible.

Les votes, eux, sont dans une communautĂ© locale, et donc accessibles uniquement par les membres de l’instance.

Les votes sont publics par design (et un peu par facilité aussi).

Le vote concernant la fédération avec hexbear est disponible ici.

Le vote concernant la fédération avec lemmygrad est disponible ici.

Pour voter, rendez-vous sur les liens ci-dessus et votez + ou - selon votre avis.

  • soumerd_retardataire@lemmy.world
    link
    fedilink
    arrow-up
    1
    arrow-down
    1
    ·
    edit-2
    2 days ago

    Je ne pense pas nĂ©cessaire de rĂ©-aborder ta diffĂ©rence entre une presse gĂ©nĂ©raliste devant ĂȘtre en noir&blanc en comparaison d’une presse spĂ©cialiste, vu que je crois avoir dĂ©jĂ  abordĂ© en quoi une opinion plus nuancĂ©e serait au contraire plus crĂ©dible mais aussi engendrant plus de confiance, et que ces biais ne sont rĂ©ellement problĂ©matiques qu’en l’absence d’une multi-subjectivitĂ©, intra ou inter articles.
    Mais j’avais cependant souhaitĂ© m’attarder sur cette phrase, me permettant de dĂ©velopper sur diffĂ©rents points de la presse française, que tu continueras nĂ©anmoins de considĂ©rer bien moins biaisĂ©e que ce que l’on imagine ĂȘtre la propagande d’une “dictature” que nous n’aimons pas.

    Leur sujet c’est la politique,

    BiaisĂ© si je prends l’exemple d’Asselineau, les sondages sont alignĂ©s sur la prĂ©sence mĂ©diatique, faudrait bien plus de candidat.e.s en rĂ©alitĂ©, pas toujours les 3-5 mĂȘmes. Je re-mentionne aussi toutes les critiques faites Ă  la dĂ©mocratie bourgeoise. Et l’influence de CNews et d’autres mĂ©dias de droite possĂ©dĂ©s par les riches serait moins problĂ©matique en prĂ©sence de mĂ©dias de gauche sur la t.n.t., assumant leur communisme(, et il faudrait plus qu’un axe droite-gauche, enfin bref).
    MĂȘme si c’est biaisĂ©, au moins avons-nous des partis comme l.f.i., contrairement aux États-Unis qui n’ont que le centre et la droite. Et puis, on me rĂ©pondra que le parti dĂ©mocrate amĂ©ricain, pro-capitaliste, est de gauche, pourquoi pas aprĂšs tout puisque tout est relatif. Il y avait une extrĂȘme gauche en u.r.s.s. et une extrĂȘme-droite chez les nazis donc il n’y a pas “une” dĂ©finition de la gauche//droite. D’ailleurs, je suis sĂ»r que sur Lemmygrad je pourrais trouver des ultras qui traiteraient le n.p.a. ou l.o. de partis centristes voire pro-capitalistes.
    Je trouve aussi que pro ou anti capitaliste serait moins flou que les termes de gauche et de droite, et il y aurait d’autres “lignes dans le tableau des idĂ©ologies/croyances” qui seraient cochĂ©es ou non selon les partis/personnalitĂ©s, Ă  diffĂ©rents degrĂ©s. Par exemple, on pourrait ĂȘtre un dĂ©mocrate de gauche ou de droite, donc dĂ©mocrate est plus prĂ©cis.
    Cela me fait aussi penser que, maintenant, bourgeois veut parfois dire une façon de penser, ~juste parce que Bourdieu avait rajoutĂ© une couche de lecture, mais Ă  l’origine un bourgeois c’est au sens des propriĂ©taires Ă©conomiques ayant supplantĂ©s la noblesse, c’est pas les bobos qui travaillent pour vivre en se faisant exploiter.
    Et puis, le biais serait aussi le bloc systĂ©matique contre l’extrĂȘme-droite, lĂ  aussi biaisĂ© Ă©videmment, ce ne sont pas pour le coup des idĂ©alistes populistes irrĂ©alistes qui ruineront la France, mais plutĂŽt des fascistes dictatoriaux qui vont ressortir les camps de concentration.

    la société, catastrophe environnementale,

    Hormis les mĂ©dias d’extrĂȘme-droite, on est assez uniforme sur les dĂ©bats sociĂ©taux, et plutĂŽt alignĂ©s sur la gauche en l’occurrence(, pro-l.g.b.t.s, pro-‘dĂ©cisions empathiques’, 
).
    Je reconnaĂźtrais l’influence d’une idĂ©ologie woke si ça ne me semblait pas simplement plus normal d’ĂȘtre sympa envers les autres. Je ne vois pas les excĂšs dĂ©noncĂ©s, mais ceux-ci ne suffisent pas Ă  invalider l’intention initiale. Je trouve que sur les dĂ©bats sociĂ©taux le biais serait effectivement plutĂŽt en faveur de la gauche, sauf dans les mĂ©dias les plus Ă  droite qui semblent rĂ©cents depuis une dizaine d’annĂ©es, et en ce sens je peux comprendre la dĂ©nonciation de la droite trouvant que l’on serait, quoi, “trop gentil.le” ? Contraint de reconnaĂźtre ici que je comprends trop mal leur point de vue pour juger.

    guerre,

    LĂ  c’est Ă  mes yeux le biais plus Ă©vident : Tu prends position, c’est trop important pour de permettre de prendre une position diffĂ©rente, ton journal se fera attaquer s’il dĂ©vie. Et si jamais l’avis des mĂ©dias change, il changera en bloc.
    Imagine un mĂ©dia dĂ©fendre la Russie, interviewer des membres du Hamas il y a un an, passer de façon insistante une propagande aussi biaisĂ©e que la nĂŽtre mais dĂ©bunkant les accusations de gĂ©nocide ouĂŻghour, et/ou qui dĂ©fendrait Saddam Hussein, et les talibans Ă  l’époque, et l’État islamique, et Kadhafi, et Bachar al-Assad, etc., c’est trop Ă©vident pour ĂȘtre exhaustif Ă  ce sujet : toutes les guerres avaient une propagande unifiĂ©e de nos mĂ©dias, “normal”.

    Ă©conomie,

    L’économie hĂ©tĂ©rodoxe est dite hĂ©tĂ©rodoxe pour une raison, l’influence des milliardaires ne s’arrĂȘterait pas aux mĂ©dias mais touche au financement des recherches/Ă©tudes/'think tank Ă©conomiques Ă©galement.
    Que l’on dise que le communisme n’a jamais fonctionnĂ©, et que l’on ignore jusqu’aux dĂ©finitions de communisme, socialisme, et anarchisme, et mĂȘme capitalisme en fait, devrait suffire Ă  convaincre d’un biais. De toute façon c’était bĂąclĂ© en 1991, et il n’y avait plus de raison d’en parler depuis longtemps.
    Je suis un peu jeune pour le confirmer, mais j’ai lu un tweet ce midi et vu une vidĂ©o hier disant que la propagande communiste semblait grimper en comparaison des annĂ©es 90, je veux bien le croire. Cependant, elle reste bien infĂ©rieure Ă  celle des annĂ©es 50 et 30. Je peux Ă©galement croire qu’ils craignent que sa montĂ©e soit aussi inĂ©vitable que celle de la Chine(, dĂ©jĂ  abordĂ©).

    fĂȘte et une pub touristique appelĂ© dĂ©couverte/voyage comme une famille qui dĂ©guste des huitres Ă  arcachon.

    Les faits divers divertissent.
    Si ceux-ci sont accompagnés de statistiques et mÚnent à des solutions/lois/changements alors il ne sont pas simplement du spectacle/divertissement.

    Et surtout des actu chaudes, des trucs nerveux.

    Beaucoup de spectacle et peu d’analyse. Bien que, lorsque je tombe sur les journaux tĂ©lĂ©visĂ©s en visitant de la famille, je constate tout de mĂȘme qu’il y a, Ă  l’occasion, des reportages avec beaucoup de recherches&donnĂ©es, expliquĂ©es clairement, qui ont dĂ» demander plus de travail.

    Rarement des dossiers, enquĂštes.

    Oui, mĂȘme s’ils ont conscience de cette critique je crois, et de la diffĂ©rence entre prĂ©sentateur et journaliste.
    Je trouve aussi que les lanceurs d’alerte ne sont pas mis·es en avant, alors que des ‘journalistes d’investigation’/‘fouilles-merde’/‘sentinelles du peuple’ devraient les porter en triomphe et en encourager le nombre, leur liste est longue, d’ailleurs Denis Robert pourrait bien en tĂ©moigner.
    Ce n’est pas une coĂŻncidence si Mediapart et le Canard EnchaĂźnĂ© sont Ă  la fois l’un des rares journaux libres(, avec l’HumanitĂ© et le Monde Diplomatique), et en mĂȘme temps les derniers journaux spĂ©cialisĂ©s dans l’investigation(, Le Monde est un grand journal, mais beaucoup de scandales sont comme mĂȘme rĂ©vĂ©lĂ©s par MĂ©diapart et le Canard EnchaĂźnĂ©).