Bonjour Ă tous,
la semaine derniĂšre, ainsi quâune annĂ©e prĂ©cĂ©demment, le sujet de la dĂ©-fĂ©dĂ©ration avec lâinstance hexbear.net a Ă©tĂ© mis sur le tapis.
La raison avancĂ©e Ă©tant, majoritairement, la toxicitĂ© de leurs membres ainsi que lâidĂ©ologie douteuse dĂ©fendue par lâinstance en gĂ©nĂ©ral.
Dans le dernier sujet en date, aprĂšs avoir donnĂ© mon avis plutĂŽt nĂ©gatif quant Ă la demande, avis justifiĂ© par plusieurs points, notamment la non-prĂ©sence de leurs membres et contenus sur notre instance ainsi que lâaspect purement pratique dâempĂȘcher les utilisateurs de jlai.lu dâaccĂ©der aux contenus de cette instance.
Quelques utilisateurs dâhexbear ont dĂ©cidĂ© de venir sur ce thread pour un peu servir dâexemple Ă OP afin dâinsulter, faire preuve de dĂ©ni de gĂ©nocide, de techniques rhĂ©toriques bancales dignes de lâalt right playbook, et de troll de qualitĂ© assez mĂ©diocre.
Jâen suis donc venu Ă me questionner en effet sur la balance bĂ©nĂ©fice/risque de cette fĂ©dĂ©ration, ce qui semble ĂȘtre aussi le cas de plusieurs utilisateurs locaux dans le thread aprĂšs avoir assistĂ© Ă ce dĂ©barquement.
Plusieurs utilisateurs de lâinstance lemmygrad ont aussi participĂ©, et jâai un peu lâimpression que ces deux instances sont trĂšs similaires, une plus transphobe que lâautre, mais câest Ă peu prĂšs la seule diffĂ©rence que jâai pu voir.
Une liste dâexemples de contenu âdouteuxâ a Ă©tĂ© donnĂ© par une tierce personne, en plus dâexemples dans le thread en question.
Jâai donc dĂ©cidĂ© dâouvrir ce sujet afin de prendre la tempĂ©rature avec un vote, ainsi quâavoir une discussion gĂ©nĂ©rale sur ce sujet, au cas oĂč des raisons de rester fĂ©dĂ©rĂ©s existent qui ne me soient pas venues.
Ce sujet est ouvert à la fédération par design, pour que sa portée soit la plus large possible.
Les votes, eux, sont dans une communautĂ© locale, et donc accessibles uniquement par les membres de lâinstance.
Les votes sont publics par design (et un peu par facilité aussi).
Le vote concernant la fédération avec hexbear est disponible ici.
Le vote concernant la fédération avec lemmygrad est disponible ici.
Pour voter, rendez-vous sur les liens ci-dessus et votez + ou - selon votre avis.
Pas spécialement, Etienne Chouard, on y reviendra plus tard. Là , je me concentre sur le climat.
Non, Marco Nius nâoffre aucun argument contre crĂ©dible, il nâest pas une voix alternative. Ce nâest pas une question de mĂ©dias qui vous cachent la vĂ©ritĂ©, je te lâai dĂ©jĂ dis, ces infos tu les retrouve dans la presse spĂ©cialisĂ©e et technique. Pas ailleurs. câest dans ces mĂ©dias.
Câest une question de logique, de mathĂ©matiques. Lire et comprendre un graphe.
Moi ça me rend trĂšs triste et en colĂšre contre lui parce quâil te mĂšne en bateau en abusant Ă de multiples reprises de biais et nous prend pour des quiches. Câest un manipulateur.
Je tâai fait et refais toute la dĂ©monstration. Le fait quâil ment sur la neige ne te choque donc pas ? Le fait que les forets françaises meurent 2 fois plus vite non plus ? Il tâa cachĂ© des choses et tu le crois ?
Je mâarrete lĂ .
jâai mis toute mon Ă©nergie pour que tu tâen rendes compte. Tu as les clĂ©s en main, tu peux largement amĂ©liorer ta comprĂ©hension du climat et aller beaucoup plus loin que tu ne lâaurais imaginĂ©. Ă toi de les saisir si tu me fais confiance.
Et je le fais pour toi. Personne ici, sur jlai.lu, nâaurait la patience de faire les dĂ©monstrations que je tâai faite.
Si tu veux vraiment tâinformer sur le climat, met tout le reste Ă la poubelle, tout, et suit Serge Zaka
https://x.com/SergeZaka
Lui ne te prendra pas pour une quiche. Il fait la part des choses avec le pour et contre, il parle aussi de solutions politiques, techniques. Pour nous les agriculteurs, il est une mine prĂ©cieuse dâinformation car il nous permet dâarticiper. Et tu ne lâimagines meme pas. Il fait du bien.
Câest ma seule condition pour poursuivre nos conversations.
Le reste, on le fera par palier. On abordera le reste plus tard. Pour moi, tant que ce problĂšme de logique nâest pas rĂ©solu, ça ne sert Ă rien dâaller plus loin, et dâaborder le reste. Dâabord lâenvironnement. Ensuite Etienne Chouard.
Oublie les mĂ©dias, les gouvernements, big brother, fabrique du consentement, (moi aussi je lis tout ça) sort-les de lâĂ©quation et relit les faits exposĂ©s.
Tu aurais pu poster ta rĂ©ponse en-dessous de ce commentaire, câest la troisiĂšme fois, arrĂȘte stp.
Câest un peu h.s., mais je nâaime pas quand les journalistes disent ça dâailleurs, câest malhonnĂȘte(, mĂȘme si on pourrait le comprendre, on aurait aimĂ© quâelles/quâils trouvent une meilleure transition en vĂ©ritĂ©, enfin bon, on va pas refaire le monde partout)
Et pas de problĂšmes(, Ă©videmment,) si tu veux rester sur le climat.
RĂ©futes-en un seul, tu ne mâas jusquâĂ prĂ©sent apportĂ© que des arguments âpro-climatâ, sans attaquer ses rĂ©futations, et sans apparemment envisager une compatibilitĂ©.
Bon exemple de choses qui ne seraient pas incompatibles.
Jâai Ă©galement plein de liens âpro-climatâ, ça te fera peut-ĂȘtre relativiser lâimage que tu te fais de mes croyances Ă ce sujet : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, tu me pardonneras leur manque de classement et de nombre, il me semblait un peu moins intĂ©ressant de les noter en tombant dessus mais parfois jây pensais.
Prend un seul graphique(, autre que les chutes de neige que tu as abordĂ© en montrant des mesures qui nuancent en parlant de lâĂ©paisseur de celle-ci, encore une fois il reconnaĂźt lâexistence du rĂ©chauffement climatique, de toute façon on peut difficilement imaginer une coordination biaisant tous les appareils de mesure de la planĂšte, mais il a des contre-arguments valables sur plus dâun sujet apparemment, et peut-ĂȘtre aussi sur lâexagĂ©ration de cette augmentation via des mĂ©canismes artificiels comme lâhomogĂ©nĂ©isation des donnĂ©es qui mâinterroge). Prouve que la base de donnĂ©es est biaisĂ©e, ou son interprĂ©tation erronĂ©e.
Le fonctionnement normal de Lemmy : on répond juste en dessous du commentaire. Tu peux cliquer sur la chainette pour le retrouver.
jâai dĂ©montrĂ© en quoi il te trompe et rĂ©futĂ© la quasi-totalitĂ© de ses arguments coraux, foret, nappesâŠet neige. Ce ne sont pas des arguments âpro-climatâ, mais des dĂ©monstrations, des faits, de la science.
Pour les mĂ©dias, on verra plus tard, câest trop tot. Je te le redis tu trouvera ces infos dans la presse spĂ©cialisĂ©e mais tu nâes pas prĂȘt. Iels ne te trompent pas comme tu semble le croire, juste tu ne saisis pas complĂštement la mĂ©canique.
Je ne dis pas cela pour te vexer, ce sont des paliers, les médias ce sera plus tard.
Reprenons, si tu mâaffirme que la forĂȘt a une plus grande surface en France et que câest un argument âanti-climatâ. Alors tu nâas pas du tout compris, dâautant plus que lâIGN a un avis beaucoup plus nuancĂ© dessus.
AprĂšs, le fonctionnement normal nâest gĂ©nĂ©ralement pas de rĂ©pondre Ă quelquâun en 2-3 commentaires parce que lâon a atteint la limite de caractĂšres đŹ
Câest juste quâaprĂšs ça devient labyrinthique, câest plus clair de ne garder quâun seul fil.
Ok, donc tu valides cet argument de Marco Nius, mais le nuance/prĂ©cise avec dâautres informations, comme la santĂ© de ces arbres et leur mortalitĂ© accrue, etc.
On est dâaccord lĂ -dessus, mais on est plus proche de la vĂ©ritĂ© en gardant en tĂȘte son contre-point, quâil soit exprimĂ© dans un autre journal/article ou au sein du mĂȘme article. Si lâon fait face Ă un biais uniformisĂ© on est obligĂ© de se reposer sur notre confiance envers les journalistes qui nous aurons prĂ©servĂ©s de faussetĂ©s pour ne pas nous embrouiller avec leurs rĂ©futations.
Et ce nâest pas grave de dire une vĂ©ritĂ©, faut juste apporter un contexte, dans le cas âproâ, et âantiâ, pour tous les sujets, et lâon comprendra mieux un sujet en lisant les opinions biaisĂ©es contradictoires.
Oui, en effet, je divise les posts par theme.
Non, je ne le valide pas complĂštement puisque jâapporte les parties quâil a omis donc lâexemple le plus flagrant est celui de la couverture neigeuse aux USA et les nappes. Ăa ne te choque toujours pas ?
La maniĂšre dont il le fait induit le public en erreur, et nâimporte qui pourrait tomber dans le panneau. Il ne cherche pas Ă apporter la vĂ©ritĂ© mais Ă semer le doute sur lâimpact du climat. Le vois-tu ?
Oui, je vois son biais(, de mĂȘme que je le vois chez Serge Zaka, ou chez moi pour les sujets qui mâintĂ©ressent, on essaye de rester objectif/crĂ©dible mĂȘme si câest un mythe), et je vois aussi que câest utile :
Les forĂȘts sont maltraitĂ©es, mais elles ne diminuent pas en superficie.
La neige diminue en Ă©paisseur, mais pas en couverture neigeuse.
Les nappes phrĂ©atiques ne semblent pas poser problĂšme en revanche, tu as critiquĂ© quâil nâavait pris quâun point, et les diffĂ©rents points pris au hasard ici sembleraient indiquer une stabilitĂ© des niveaux sur le long terme. Je nâai pas trouvĂ© dâĂ©volution nationale dans le temps permettant de le confirmer, mais sa rĂ©ponse ici me semble pertinente.
Il y aura probablement matiĂšre Ă nuancer, mais si tu veux me convaincre quâil sâest trompĂ© tu devras trouver un graphique illustrant lâĂ©volution des nappes phrĂ©atiques au niveau national au cours du temps, tu auras peut-ĂȘtre plus de chance que moi dans cette recherche.
Il dit de plus que le niveau des prĂ©cipitations va augmenter dâaprĂšs le g.i.e.c., enfin je vais pas te refaire tous ses arguments.
LâĂ©pisode des ouragans aux Ătats-Unis est encore suffisamment rĂ©cent pour que lâon se souvienne des phrases affirmant que ce phĂ©nomĂšne ne faisait quâaugmenter Ă cause du rĂ©chauffement climatique, qui âa mentiâ/âsâest trompĂ©â ?
MĂȘme si je ne suis pas certain de cette conclusion, on pourrait imaginer que, au niveau des inondations, les dommages Ă©conomiques(, beaucoup discutĂ©s ici,) nâaugmentent avec le temps quâĂ cause de cette expansion et de lâurbanisation augmentant le coĂ»t au mÂČ.
Donc pour en savoir plus, jâai voulu regarder le nombre dâinondations. ChatGPT mâa fait une modĂ©lisation de cette base de donnĂ©es semblant faire office de rĂ©fĂ©rence, que tu pourras voir ici, et semble immĂ©diatement poser des questions lĂ encore sur la façon dont les donnĂ©es sont rĂ©cupĂ©rĂ©es, en particulier avant les annĂ©es 40-60.
Alors, pour aller plus loin, et je mâen suis arrĂȘtĂ© lĂ , jâai voulu savoir si ce nombre augmente parce que les inondations plus faibles sont dĂ©sormais plus frĂ©quemment rapportĂ©es, ce qui revient Ă faire un graphique estimant la quantitĂ© de surface inondĂ©e au cours du temps, que tu peux voir ici(, sous rĂ©serve que ChatGPT nâait pas fait dâerreur, je nâai pas contrĂŽlĂ©), et qui relativise pas mal. Libre Ă toi de creuser davantage, je nâai pas lâimpression quâil ait fait une erreur dâinterprĂ©tation Ă .m.h.a.
Ce qui ne revient pas Ă nier lâaugmentation des dommages Ă©conomiques, mais tout de mĂȘme, pourquoi nous mentirait-on, câest pas net.
Je ne suis pas trĂšs convaincu sur ce quâil dit au niveau de la sĂ©cheresse, il paraĂźt quâil pleuvra davantage lĂ oĂč il pleut dĂ©jĂ et quâil pleuvra moins lĂ oĂč il ne pleut actuellement pas assez, le graphique quâil a citĂ© nâaborde pas vraiment ce point-lĂ . Une recherche internet ajoutera que lâindice SPI ne prend pas en compte lâĂ©vapotranspiration.
Au risque de me rĂ©pĂ©ter, ça resterait nĂ©anmoins intĂ©ressant/utile, permettant de nuancer un discours alarmiste Ă ce sujet peut-ĂȘtre(, ou peut-ĂȘtre pas), il a probablement vu ça en passant et voulu partager, sans prĂ©tendre ainsi avoir fait le tour du sujet.
Lorsquâil parle de Venise, il indique sa source en sachant que celle-ci indique une augmentation gĂ©nĂ©rale du niveau de la mer(, que je ne lâai pas vu nier dâailleurs), cela reste nĂ©anmoins une donnĂ©e intĂ©ressante au regard de ce que lâon nous raconte sur Venise.
La baisse de la biodiversitĂ© ne prendrait par exemple pas en compte que certaines espĂšces disparaissent de certains lieux parce quâelles se dĂ©placent ailleurs, une critique des biais est intĂ©ressante, tout ceci serait Ă Ă©valuer mĂȘme si je doute que le constat final change.
Je trouve aussi intĂ©ressant ces Ă©volutions de tempĂ©rature au cours des millĂ©naires passĂ©s, il semble que ces mĂ©thodes soient approximatives, mais que lâHolocĂšne moyen est considĂ©rĂ© comme ayant Ă©tĂ© une pĂ©riode plus chaude quâactuellement(, cela aurait continuĂ© de baisser, puis serait remontĂ© depuis 1 ou 2 siĂšcles pour rattraper rapidement ce niveau), voilĂ qui vaudrait le coup dâĂȘtre su. (edit : voici la page wiki, on aurait aimĂ© plus dâun graphique, enfin bon) Jâajoute aussi une relative critique de ce graphique en soulignant que les deux cĂŽtĂ©s croient Ă cette augmentation de tempĂ©rature, et quâĂ un rythme de 0.1°C par dĂ©cennie nous avons une augmentation de tempĂ©rature bien plus rapide que celle relevĂ©e au cours des millions dâannĂ©es ayant prĂ©cĂ©dĂ©es.
Je ne suis pas apte Ă âdiscuter desâ/âinvestiguer lesâ mĂ©thodes et leurs âproxysâ pour les tempĂ©ratures, cela me demanderait plus de temps que je nâen veux accorder pour le devenir, apparemment toutes les preuves(, carottes de glace, sĂ©diments marins, rapports isotopiques, spĂ©lĂ©othĂšmes, fossiles vĂ©gĂ©taux, âŠ,)(, je nâai regardĂ© que le premier article,) confirmeraient un refroidissement progressif depuis plusieurs millions dâannĂ©es. Je nâai pas compris grand chose aux sources citĂ©es mais si jamais tu veux te casser la tĂȘte dessus, ou trouver dâautres justifications de ces mesures.
La nuance Ă apporter Ă ces tempĂ©ratures Ă©levĂ©es de plusieurs degrĂ©s dans le passĂ© serait donc que lâĂ©lĂ©vation actuelle est plus rapide, et câest mieux de garder Ă lâesprit ces deux aspects des donnĂ©es, je ne mây connais pas assez pour 'af//inâfirmer que tout le monde connaissait ces variations au cours de lâhistoire du climat, ou que ce serait au contraire volontiers mĂ©connu âpour notre bienâ.
Pour lâensoleillement, jâai Ă©tĂ© faire un tour par curiositĂ© ici, sauf quâaucune augmentation de lâensoleillement nâest observable ainsi.
Pourtant, il va citer cette source en contradiction, câest intĂ©ressant. Il y a une page wiki liĂ©e Ă ce sujet, bien que lâexplication mâa laissĂ© insatisfait/âpeu convaincuâ(, car ma premiĂšre impression est quâil serait difficile d.e falsifier/invalider la thĂ©orie des Ă©missions humaines ayant temporairement rĂ©duit cet ensoleillement lors des premiĂšres mesures, et que lâaugmentation dâensoleillement observĂ©e serait due Ă un Ă©claircissement progressif de notre atmosphĂšre au cours des dĂ©cennies qui suivent).
Je vais mâarrĂȘter lĂ , mais en plus de ceci, que je ne me sens pas assez compĂ©tent pour interprĂ©ter, si tu vas ici et clique sur les trois lignes de la catĂ©gorie âSurface Solar Radiationâ, tu auras Ă premiĂšre vue une contradiction et deux confirmations de lâaugmentation de cet ensoleillement.
Jâaurais probablement une conclusion plus inspirĂ©e, et approfondi ces renseignements, si ce sujet mâintĂ©ressait. Je ne vois pas trop pourquoi lâon nous aurait menti, et ne crois pas Ă lâargument dâexagĂ©rer afin de nous motiver, bien que lâon aurait pu le raconter Ă des personnes suffisamment naĂŻves pour nous suivre sur ce principe. Sâil y a vraiment danger alors la vĂ©ritĂ© suffit.
Et câest lâarbre qui cache la forĂȘt, câest la mĂȘme chose que les coraux qui blanchissent. Tu penses bien que si je donne ces donnĂ©es beaucoup de gens vont tomber dans le panneau et penseront que diminuer le co2 ne servisa Ă rien. La faille se situe trĂšs prĂ©cisĂ©ment dans le mot âmaltraitĂ©esâ. Par quoi sont elles maltraitĂ©s ? Quâest ce qui le favorise ? Est ce que ça va empirer ?
En 10 ans, lâIGN a constatĂ© un doublement de la mortalitĂ© des arbres. Ă ton avis, comment ça va se traduire pour la superficie ? Ă-t-on avis, est ce que les essences plantĂ©es seront les mĂȘme quâavant ? Et donc, est ce que ça jouera sur les stats de mortalitĂ© ? Le paysaqe change, non ?
Et il ne lâa pas mis alors que câest lâune des lĂ©gendes du graphe et une information clĂ©.
MĂȘme problĂšme de lâarbre qui cache la forĂȘt, je pourrais avoir de la neige sur 20m2 de 1cm dâĂ©paisseur au lieu de 20m2 et 50cm dâĂ©paisseur.
Si la neige diminue en épaisseur, ça veut dire plusieures choses :
Tu peux de nouveau regarder les photos des glaciers et préparer ta prochaine saison de ski maintenant.
Le nappes, moi non plus je nâai pas ces donnĂ©es mais câest comme ça quâon procĂšde de maniĂšre systĂšmique. On observe les tendances, lâĂ©volution du climat, avec des tranches de 10 ans. Pas avec une ligne max et min. Et encore ça ne dit rien si le remplissage est rapide ou non. On y arrivera pas.
Mais ya une autre méthode pour y parvenir : les secheresses et la pluviométrie. Ces 2 paramÚtres vont influencer le remplissage des nappes.
La pluviomĂ©trie est complexe. Se baser uniquement sur le cumul de pluie annuelle est une erreur fatale. Prenons lâexemple dâun arrosoir de 5L, soit tu le vide complĂštement et noie la plante (inondation, pluie mĂ©ditĂ©rannĂ©enne). Soit tu verses petit Ă petit et la plante est vivante (pluie normale). Dans tout les cas, le cumul annuel ne varie pas.
Reste que 2022 est le climat du futur, ça va arriver de plus en plus.
Je vais prendre lâanalyse de mĂ©tĂ©o-france, ça ira plus vite : https://meteofrance.com/changement-climatique/observer/changement-climatique-eau-et-secheresses
Si tu veux la projection la plus détaillée possible, tu as cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=x98tITNiuiA
Typiquement le genre de mentalitĂ© que je dĂ©nonce, ce sont toujours les autres qui sont idiots, et tu prĂ©fĂ©rerais donc te reposer sur leur ignorance&confiance. Câest avec cette mentalitĂ© que le manque de confiance dans les mĂ©dias va croĂźtre.
Les causes de leur âmaladieâ nâauraient pas forcĂ©ment le rĂ©chauffement climatique en premier facteur(, bien quâil me faudrait mesurer lâimpact des sĂ©cheresses et incendies), je pensais plutĂŽt aux pratiques de monoculture et de rotation rapide, rendant plus sensible aux maladies¶sites, en dĂ©gradant aussi le sol et ses nutriments(, bien que, pour autant que je le sache, et contrairement aux animaux, les arbres ne ressentent pas la douleur/joie, donc câest dĂ©jà ça).
Si lâon sâarrĂȘte au problĂšme des sĂ©cheresses&incendies, jâencouragerais la dessalinisation et lâarrosage automatique pour les aider durant lâĂ©tĂ©, pour ne prendre quâun exemple de solution.
Donc on passe sur les nappes phréatiques alors.
Il ne parle quâune seule fois des chutes de neige et de la sĂ©cheresse, et je tâavais dĂ©jĂ concĂ©dĂ© ces arguments, dĂšs le dĂ©but pour la neige, et en lâabsence de plus dâinformations pour la sĂ©cheresse. Je trouve que les donnĂ©es de mesure des nappes phrĂ©atiques sont plus crĂ©dibles que le scĂ©nario pour un futur en 2050 que tu mâas transmis.
Pour la pluviomĂ©trie, appuie ce que tu dis par des donnĂ©es prouvant que, mĂȘme dans le cas oĂč il pleuvrait plus souvent Ă certains moments de lâannĂ©e, mais moins souvent Ă dâautres, on ne pourra pas stocker ces chutes dâeau, et profiter de cette apparente augmentation.
Et jâai lâimpression que lâon passera aussi sur le reste des arguments donc, ok, ça fait dĂ©jĂ quelques jours aprĂšs tout, je comprends, on a chacun une vie Ă cĂŽtĂ©.
Peut-ĂȘtre que mĂȘme si tu nâen as pas parlĂ© dans ton dernier commentaire, tu nieras cette dĂ©couverte(, archi-connue par tout le monde sauf moi peut-ĂȘtre,) dâun passĂ© bien plus chaud quâactuellement, ou cette surprenante conclusion sur lâabsence de hausse des tornades et des inondations, du niveau de la mer Ă Venise, de lâaugmentation de lâensoleillement, et le reste de ses arguments que je nâai pas abordĂ©.
Dâun cĂŽtĂ© on peut les peindre comme des climato-sceptiques qui sâopposent aux climato-rĂ©alistes, et ils se verront comme des climato-rĂ©alistes qui sâopposent aux climato-alarmistes. Ils sont intĂ©ressants, il me semble quâil y a matiĂšre Ă nuancer certaines de nos exagĂ©rations, sans que cela implique de nier la nĂ©cessitĂ© de lutter contre le rĂ©chauffement climatique, et donc pas la peine de mentir sur ça(, en Ă©tant excessivement biaisĂ© comme plusieurs de ses arguments lâont dĂ©montrĂ©), parce que câest contre-productif, ce.tte uniformitĂ©/âmanque de nuancesâ se voit, et la vĂ©ritĂ© se suffit Ă elle-mĂȘme. Je trouverais utile de suivre en mĂȘme temps Serge Zaka et Marco Nius, et que ce dernier a encore plus dâintĂ©rĂȘt en raison de la propagande biaisĂ©e&unifiĂ©e au sujet du climat, comme sur tous les autres sujets jugĂ©s suffisamment importants.
Dans lâidĂ©al faudrait que deux personnes nâaient que ça Ă faire et quâelles soient intĂ©ressĂ©es, et honnĂȘtes bien sĂ»r mais câest le cas de la plupart/âquasi-totalitĂ©â des personnes, on ferait ainsi aisĂ©ment la dĂ©monstration que le dĂ©bat permet de faire Ă©merger une vĂ©ritĂ© plus claire, souvent entre les deux opinions dĂ©fendues, pas la peine dâen faire la dĂ©monstration ici.
Ă + :)
Je suis loin de dĂ©fendre SnoopyâŠ
Mais quand je vois ton argumentation sur la non lgbtphobie du fn et des fafs bah ça me permet de catégoriser tout ce que tu dis comme de la MERDE.
Tu es la derriĂšre ton PC avec chatgpt et tu crois tout savoir.
Va sur le terrain, va voir les Ă©vents LGBT, et aprĂšs ose dire que le FN et consors (police etc) sont inclusifs. Ce quâil faut pas lire quand mĂȘme.
Ton pseudo te vas a ravir. Et si ça tenait qua moi, on defedere rien du tout et on ban juste les gens comme toi qui font perdre du temps a tout le monde.
Sans te remercier. Et pas la peine de me rĂ©pondre. Ce sera ignorĂ© dâoffice.
Les gens comme toi on les alimente sans fin. Te laisser parler, câest de potentielles victimes.
Oui je suis intolérante⊠Et fiÚre !!!
On a le devoir dâavoir une ligne claire, nette devant le public. DĂ©jĂ câest tellement flippant que soit on est dans le dĂ©ni, soit on ne rĂ©alise pas la complexitĂ© de ces mĂ©canismes. Pas la peine de chercher des excuses au mĂ©dia ou mimiser lâimpact du changement climatique. Ya pas de place pour la nuance, on a 10 ans pour agir.
Vu tout ce que je tâexplique et que tu ne saisis pas lâenjeu, je pense que les mĂ©dia ont raison de rester simple pour diffuser un message clair.
Les ForĂȘts meurent 2 fois plus vite Ă cause du changement climatique
Les causes de leur âmaladieâ nâauraient pas forcĂ©ment le rĂ©chauffement climatique en premier facteur(, bien quâil me faudrait mesurer lâimpact des sĂ©cheresses et incendies), je pensais plutĂŽt aux pratiques de monoculture et de rotation rapide, rendant plus sensible aux maladies¶sites, en dĂ©gradant aussi le sol et ses nutriments.
Ya un truc que je conprends pas, pourquoi cherches-tu tant Ă me contredire ? De quoi as-tu peur ?
Oui ya la monoculture, labourâŠen revanche, tu esquive Ă nouveau le sujet et ne sais pas ce que câest une rotation, ni Ă quoi elle sert.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rotation_culturale
Le changement climatique amĂšne les facteurs suivants en France :
Augmentation de la frĂ©quence des secheresses et de leur durĂ©e. Cela augmente les chances dâincendie via matiĂšre sĂšche et un sol non humide.
Comme les sécheresses sont plus fréquentes, les plantes ont soif. Comme elles ont soif, elles se protÚgent moins bien des ravageurs et maladies.
On enchaine avec lâĂ©cosystĂšme du sol qui assure le transport des nutriment ET protĂšge les plantes. Pour que lâĂ©cosystĂšme de ton sol soit rĂ©silient il faut des bactĂ©ries, virus, champignons, de la vie.
https://reporterre.net/L-indispensable-ecosysteme-des-sols-menace-par-les-secheresses
Plus ton sol est sec, moins il est permĂ©able Ă la pluie. Donc la pluie nâentre pas dans le sol. Donc il recharge moins les nappes.
DeuxiĂšme consĂ©quence, du changement climatique les hiver doux. Le gel tue les maladies, ravageurs. Il te permet dâavoir une page blanche. Or le gel se rarĂ©fie. Comme il se rarĂ©fie, les ravageurs et maladie reste actif.
Ect, ect, ectâŠdonc oui, le changement climatique a un impact majeur sur la forĂȘt, elles meurent 2 fois plus vite Ă cause de ça et de lâensemble des Ă©cosystĂšmes dans le monde.
La pluviométrie et secheresse ont un impact direct sur le remplissage des nappes phréatique
Non, je ne passe pas à coté des nappes phréatiques.
Quâest ce qui va influencer le remplissage des nappes phrĂ©atiques ? La pluie et son infiltration dans le sol. Donc comne jâai pas ces donnĂ©es aprĂšs plusieures heures de recherche, je suis passĂ© Ă la pluviomĂ©trie et secheresse. Si en 2022 les nappes Ă©taient quasi vide câĂ©tait Ă cause de quoi ?
Le reste aprĂšs, câest dĂ©jĂ un gros morceau.