Het is duidelijk: Europa moet op eigen benen staan en het is tijd voor een verenigd Europees leger. Helaas is dat makkelijker gezegd dan gedaan, want er blijven nog een boel vragen over:
Wie bestuurt het?
Waar komen de soldaten vandaan?
Hoe zorg voor goede samenwerking & communicatie?
Hoe bouw je op korte termijn de afhankelijkheid af van de amerikanen?
En uiteindelijk vind ik zelf ook dat het weer tijd is voor de ouderwetse wapenwedloop met kernwapens. Frankrijk en Engeland hebben er gezamenlijk zo’n 400, maar ik vind dat als de EU z’n veiligheid wil garanderen, moeten we er minstens 1000 - 2000 kernkoppen hebben om een goed, fatsoenlijk afschrikkingseffect te hebben. Ik weet dat dit standpunt impopulair is onder links-progressieve kringen, maar in deze onzekere en onveilige tijden denk ik dat dit een nodig kwaad is.
Ik heb er niet zo veel verstand van, maar ben wel benieuwd naar je onderbouwing voor dat aantal. Waarom zou 2000 genoeg zijn en waarom 400 niet?
Als die 400 worden gebruikt is er van de planeet ook weinig leefbaars meer over lijkt me.
De VS en Rusland hebben er zo’n 3700 en 5800 volgens wikipedia.
De reden waarom ze beiden veel kernwapens gingen bouwen (die beiden nu genoeg zijn om de hele wereld plat te gooien) is vanwege het idee dat als je tegenstander er veel heeft, dat jij er net zoveel moet hebben, omdat je tegenstander waarschijnlijk ook heel veel capaciteiten heeft om kernwapens te onderscheppen.
Dit is een domme wedstrijd en domme wapenwedloop, maar ik vrees dat het nodig is om een goede en sterke nucleaire stok achter de rug te hebben, om de Russen (en wellicht de Amerikanen) in toom te houden.
Hoe effectief zijn (Russische) maatregelen tegen ballistische raketten überhaupt? Ik heb alleen een slecht boek over kernoorlog gelezen (Nuclear War: A Scenario van Annie Jacobsen - totaal niet aan te bevelen), en heb daaruit begrepen dat Amerika amper in staat is een kernaanval af te wenden (iets met raketten die 50% van de gevallen doel treffen, en waar ze er daarnaast maar iets van 30 van hebben).
De Fransen hebben zo te zien geen vanaf land gelanceerde ballistische raketten, maar wel ballistische raketten gelanceerd via duikboten en kruisraketten via vliegtuigen. Als die door de Russen en masse neergehaald kunnen worden, heb je een punt. Als dat echter amper mogelijk is, maakt het mijns inziens geen bal uit of je 100, 500, 1000 of 1.000.000 kernbommen hebt, als de helft daarvan neerkomt op Russische steden is het gewoon einde verhaal.
Daarnaast, een kernkop is ook niet iets dat je zo kan behandelen als een gewone raket. Die laatste laten ze in de lucht ontploffen en dan heb je nauwelijks schade. Als je dat met een kernkop doet heb je nog steeds een boel straling over het onderliggende gebied.
Het is duidelijk: Europa moet op eigen benen staan en het is tijd voor een verenigd Europees leger. Helaas is dat makkelijker gezegd dan gedaan, want er blijven nog een boel vragen over:
En uiteindelijk vind ik zelf ook dat het weer tijd is voor de ouderwetse wapenwedloop met kernwapens. Frankrijk en Engeland hebben er gezamenlijk zo’n 400, maar ik vind dat als de EU z’n veiligheid wil garanderen, moeten we er minstens 1000 - 2000 kernkoppen hebben om een goed, fatsoenlijk afschrikkingseffect te hebben. Ik weet dat dit standpunt impopulair is onder links-progressieve kringen, maar in deze onzekere en onveilige tijden denk ik dat dit een nodig kwaad is.
Ik heb er niet zo veel verstand van, maar ben wel benieuwd naar je onderbouwing voor dat aantal. Waarom zou 2000 genoeg zijn en waarom 400 niet? Als die 400 worden gebruikt is er van de planeet ook weinig leefbaars meer over lijkt me.
Het gaat om het afschrikkingseffect.
De VS en Rusland hebben er zo’n 3700 en 5800 volgens wikipedia.
De reden waarom ze beiden veel kernwapens gingen bouwen (die beiden nu genoeg zijn om de hele wereld plat te gooien) is vanwege het idee dat als je tegenstander er veel heeft, dat jij er net zoveel moet hebben, omdat je tegenstander waarschijnlijk ook heel veel capaciteiten heeft om kernwapens te onderscheppen.
Dit is een domme wedstrijd en domme wapenwedloop, maar ik vrees dat het nodig is om een goede en sterke nucleaire stok achter de rug te hebben, om de Russen (en wellicht de Amerikanen) in toom te houden.
Hoe effectief zijn (Russische) maatregelen tegen ballistische raketten überhaupt? Ik heb alleen een slecht boek over kernoorlog gelezen (Nuclear War: A Scenario van Annie Jacobsen - totaal niet aan te bevelen), en heb daaruit begrepen dat Amerika amper in staat is een kernaanval af te wenden (iets met raketten die 50% van de gevallen doel treffen, en waar ze er daarnaast maar iets van 30 van hebben).
De Fransen hebben zo te zien geen vanaf land gelanceerde ballistische raketten, maar wel ballistische raketten gelanceerd via duikboten en kruisraketten via vliegtuigen. Als die door de Russen en masse neergehaald kunnen worden, heb je een punt. Als dat echter amper mogelijk is, maakt het mijns inziens geen bal uit of je 100, 500, 1000 of 1.000.000 kernbommen hebt, als de helft daarvan neerkomt op Russische steden is het gewoon einde verhaal.
Daarnaast, een kernkop is ook niet iets dat je zo kan behandelen als een gewone raket. Die laatste laten ze in de lucht ontploffen en dan heb je nauwelijks schade. Als je dat met een kernkop doet heb je nog steeds een boel straling over het onderliggende gebied.